Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2411-04
(извлечение)
Управление Росгосстраха по г. Москве обратилось к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Выхино" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Выхино") с иском о взыскании 17.073,32 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2004 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 36, 58-59).
В кассационной жалобе Управление Росгосстраха по г. Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда в обжалуемых актах об отсутствии доказательств в деле о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками являются несостоятельными и опровергаются материалами дела; кроме того, по мнению заявителя, ссылки суда на ст. 142 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в иске, также неправомерны, поскольку в данном случае речь идет не о текущем ремонте, а об аварийном повреждении инженерного сантехнического оборудования в доме, эксплуатация и ремонт которого являются исключительно обязанностью ГУП "ДЕЗ района "Выхино". Заявитель указывает и на то, что согласно п. 2.2 устава ответчика, последний является балансодержателем дома и непосредственно несет ответственность перед жильцами дома за ущерб, причиненный им в связи с неоказанием, либо ненадлежащим оказанием услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию. Кроме того, заявитель также не согласен в жалобе и со ссылкой суда о том, что поскольку ему не было представлено сведений о получении им компенсационных выплат от владельца вышерасположенной квартиры, где и возникла авария, то по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению, так как, по мнению заявителя, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит не на истце, а на ответчике, и, поэтому он таких доказательств суду не стал представлять. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Выхино" в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2002 года произошел залив квартиры N 44, находящейся по адресу: г. Москва ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3 и застрахованной в момент указанного происшествия в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису серия ИС N 027906 от 23.11.2001 г. (л.д. 7). По данному происшествию 16.04.2002 г. был составлен акт осмотра N 5/16, согласно которому причина залива произошла в результате срыва вентиля горячего водоснабжения в расположенной выше этажом квартире (л.д. 8-9). Представители ГУП "ДЕЗ района "Выхино" при составлении указанного акта участия не принимали. Позднее, по акту комиссии ГУП "ДЕЗ района "Выхино" от 24.04.2002 г., было проведено повторное обследование причины аварии, выводы которого были аналогичными установленным первой проверкой (л.д. 13). Размер ущерба, причиненного указанным страховым случаем, был определен ОАО "Ремжилсервис" согласно смете-заказу N 30 от 24.05.2002 г. и составил сумму, равную 17.223,49 руб. (л.д. 11-12). ОАО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение по платежному поручению N 139 от 28.06.2002 г. в сумме 17.073,32 руб. (л.д. 14), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ее с ГУП "ДЕЗ района "Выхино" в порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. Но в удовлетворении заявленных требований ОАО "Росгосстрах" было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.
Однако с данными решением и постановлением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из вышеизложенного следует, что страховщик может предъявить требование о возмещении ущерба только к лицу, ответственному за причин
