Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2365-04 Передача надлежащим образом оформленного бланка векселя без составления отдельного договора о такой передаче, не влечет недействительность сделки по выдаче векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2365-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Леодр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Иннлак" о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки по выдаче векселя N 2005 от 23 октября 2000 года.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на нарушение письменной формы сделки между юридическими лицами (ст. 161 ГК РФ) при выдаче спорного векселя, на правила пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Решением от 3 декабря 2003 года в удовлетворении иска было отказано. Суд признал, что сделка по выдаче спорного векселя была оформлена в соответствии с требованиями статей 142-154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1-4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и не противоречит правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Леодр" просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

По мнению заявителя, судом в нарушение нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка доводам истца об отсутствии обязательства, в обеспечение которого был выдан вексель. Суд нарушил подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в мотивировочной части мотивы, по которым не применил нормы права, о применении которых заявленно истцом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел оснований и не подтвердил того, что настоящее дело, с решением по которому ответчик согласен, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств того, что изменение наименования истца, лишило последнего его процессуального права на обжалование судебного акта, либо изменило намерение истца на такое обжалование, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истец оспаривает выдачу им ООО ЧОП "Иннлак" векселя по основаниям несоответствия ее установленной законом письменной форме.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель - есть выраженное в одностороннем порядке безусловное обязательство векселедателя оплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны является односторонней.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Установив, что в качестве такого документа, оформившего оспариваемую сделку, истец и выдал ответчику вексель, содержащий в соответствии с вексельным законодательством безусловное обязательство по оплате определенной суммы, суд первой инстанции обоснованно установил, что письменная форма сделки, установленная статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена при выдаче спорного векселя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях прямо установленных законом.

Вексельное законодательство и, в частности, Положение о переводном и простом векселе, которое регулирует отношения по обращению векселей, в том числе и сделки по их выдаче, не содержит прямого указания на то, что передача надлежащим образом оформленного бланка векселя без составления отдельного договора о такой передаче, влечет ее недействительность.

Отсутствие обязательства (сделки) в обеспечение которого выдан вексель влечет последствия, предусмотренные этим Положением.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил основания заявленного им требования, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и поскольку те процессуальные нарушения, на которые заявитель сослался в кассационной жалобе, в данном случае не повлекли принятие судом неправильного решения по делу, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2003 года по делу N А40-35752/03-100-358 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ "Леодр" - без удовлетворения.