Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/2354-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за переданный товар суду надлежит установить сумму задолженности, период просрочки оплаты и сумму процентов, подлежащую взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/2354-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Металлоцентр" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластметалл" о взыскании 597 208 руб. 46 коп. задолженности за переданную металлопродукцию, 140 211 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором и 126 254 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца - ООО "ЛМЗ-Металлоцентр" на общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Тонап".

Решением от 5 января 2004 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным решением ООО "Пластметалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку в уведомлении не был указан его полный адрес, имеющийся в материалах дела. В свою очередь это привело к тому, что им не были представлены документы, касающиеся оплаты задолженности, а также иные документы по исполнению сторонами обязательств. Ответчик также не согласен с тем, что одновременно на сумму задолженности за период просрочки оплаты металлопродукции начислены проценты по товарному кредиту и за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "ЛМЗ-Тонап" не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Истец полагает, что представленный им расчет суммы задолженности является обоснованным, а о перечислении ему ответчиком 150 000 руб. в ходе рассмотрения спора не было известно. Просит оставить в силе принятый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение от 5 января 2004 года передать дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между ООО "ЛМЗ-Металлоцентр" - поставщиком и ООО "Пластметалл" - покупателем заключен договор купли-продажи от 25 октября 2001 года, согласно которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с подписанными сторонами приложениями к договору.

В пунктах 2.1, 2.2 данного договора стороны установили, что цена, порядок оплаты оговаривается в каждом конкретном приложении к договору.

Сторонами подписано приложение N 1 от 25 октября 2001 года, в котором согласовали количество, наименование продукции, сроки поставки, а также предусмотрели, предоплату - 45% стоимости металлопродукции и оплату оставшейся части в течение 25-ти дней с момента поступления товара.

При второй передаче металлопродукции ООО "ЛМЗ-Металлоцентр" в письме от 6 ноября 2001 года было предложено ответчику произвести оплату части продукции в течение 25-ти банковских дней после поставки, а другой части до конца декабря 2001 года.

Третья партия металлопродукции была передана по заявке ООО "Металлопласт", в которой ответчиком была гарантирована предоплата 100% стоимости продукции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается наличие задолженности по оплате полученной от истца металлопродукции. Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение от 4 декабря 2003 года об оплате истцу 150 000 руб. в счет погашения данной задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты металлопродукции, полученной от истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с ООО "Пластметалл" за данный период просрочки процентов по товарному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания взыскания процентов по товарному кредиту, судом сделана ссылка на главу 42 ГК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласить в связи со следующим.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен производить оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

При этом в п. 4 данной нормы установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящем Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истец начислил на сумму задолженности проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и предъявил их к оплате в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив требование истца в данной части, судом дважды взыскана с ответчика сумма процентов, начисленная за период просрочки на сумму задолженности, что противоречит требованиям ст.ст. 395, 488 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 5 января 2004 года подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение с тем, чтобы с учетом изложенного, судом в соответствии с требованиями названных норм права на основании представленных сторонами документов была установлена сумма задолженности, период просрочки оплаты и сумма процентов, подлежащая взысканию.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора и принятия законного, обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 января 2004 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12211/03 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.