Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2288-04 Отказывая в иске о признании недействительными результатов торгов по реализации дебиторской задолженности заявителя, суд указал, что истец не доказал, что торги были проведены с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2288-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице его Самарского филиала и являющееся правопреемником ОАО "Связьинформ" Самарской области (далее по тексту - ОАО "ВолгаТелеком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ГРУПП" (г. Москва) (далее - ООО "Бау-Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А.В." (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Фирма "А.В.") и Акционерному банку "Инкомбанк" - Открытое акционерное общество (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк" или Банк) о признании Протокола N 1/СИНФ от 29 июля 2002 года по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "АБ "Инкомбанк" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Связьинформ" по лоту N 117 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 14.10.2003) по делу N А40-32903/03-67-313 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным Протокол N 1/СИНФ от 29 июля 2002 года по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "АБ "Инкомбанк" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Связьинформ" по лоту N 117 в части передачи прав требования ОАО "АБ "Инкомбанк" по кредитному договору N 152 от 27.01.1998 с обеспечительными залоговыми обязательствами на сумму 2 417 511 рублей. В остальной части иска было отказано (л.д. 102).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что задолженность истца по кредитному договору N 152 на 29 октября 1998 года составляла 2 800 000 рублей, однако платежным поручением N 1471 от 30.10.1998 истец возвратил Банку в счет погашения кредитных обязательств 2 417 511 рублей, денежные средства были приняты Банком, операция отражена в выписке по ссудному счету истца и посчитал, что обязательство истца на указанную сумму прекратилось исполнением.

Из установленного первая инстанция сделала вывод о том, что на момент совершения торгов и заключения оспариваемой сделки, обязательства истца по кредитному договору N 152 прекратились и исполнились на сумму 2 417 511 рублей, в связи с чем уступка прав требований, как результат торгов на эту сумму не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия протокола N 1/СИНФ от 29.07.2002 в части передачи прав требования ОАО "АБ "Инкомбанк" по названному кредитному договору на указанную сумму недействительны в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2003 года (изготовлено 26.12.2003) решение суда первой инстанции от 7 октября 2003 года по делу N А40-32903/03-67-313 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 166, 168, 384, 386, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласилась с выводами суда первой инстанции и признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Бау-Групп", указала, что ОАО "АБ "Инкомбанк" решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, по поручению которого ООО Фирма "А.В." провела торги имущества Банка, которые были оформлены протоколом N 1/СИНФ от 29.07.2002, подписанным ООО "Бау-Групп" как победителем торгов и ООО "Фирма "А.В." как организатором торгов.

Также апелляционная инстанция пояснила, что по оспариваемому протоколу ООО "Бау-Групп" переданы права требования Банка к правопредшественнику истца - ОАО "Связьинформ" по кредитному договору N 152 от 27 января 1998 года, дополнительным соглашениям к нему и договору залога N 152 от 27.01.1998.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал суду, что торги были проведены с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку истца о переходе в результате торгов несуществующего долга в сумме 2.417.511 рублей, поскольку долг в этой сумме был выплачен истцом 30.10.1998, а в последствии эта сумма Банком была сторнирована, сославшись на то, что согласно статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при возникновении имущественных споров с новым кредитором истец не лишен возможности в соответствии с положениями статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства уменьшения обязательств по кредитному договору в самостоятельном порядке, в связи с чем не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого протокола.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.10.2003 в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 в полном объеме, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании протокола N 1/СИНФ от 29 июля 2002 года недействительным в целом.

В жалобе истец указывает на то, что не мог оспаривать результаты торгов, так как не был уведомлен об их проведении, а суд не проверил законность сделки и не затребовал у сторон подтверждения их полномочий, что ООО "Фирма "А.В." ни разу не представила отзыв по делу, а торги проведены по истечении срока для востребования задолженности в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бау-Групп" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующие в деле ООО "Фирма "А.В." и ОАО "АБ "Инкомбанк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено полностью, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца рассматривает в первую очередь законность лишь постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе и в части отмены решения суда первой инстанции, не смотря на то, что истец обжалует также частично и решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВолгаТелеком", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не находит законных основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Подлежит отклонению довод истца в кассационной жалобе о том, что он не мог оспаривать результаты торгов, так как не был уведомлен об их проведении, а суд не проверил законность сделки и не затребовал у сторон подтверждения их полномочий, так как из искового заявления следует, что ОАО "ВолгаТелеком" оспаривало протокол лишь по одному основанию, а именно, что долг истца перед Банком составлял не 2.800.000 рублей, а 382.489 рублей, иных оснований требования истец не заявлял, а доводы, изложенные последним в кассационной инстанции не могут быть предметом рассмотрения кассационного суда в связи с тем, что они не заявлялись ранее, а рассмотрение новых требований не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "ВолгаТелеком" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным названным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ОАО "ВолгаТелеком" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2003 года по делу N А40-32903/03-67-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.