Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/2237-03 Суд отказал в иске о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя истца в арбитражном суде, поскольку отыскиваемая сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/2237-03
(извлечение)

ПБОЮЛ Филиппенко Д.В. обратился с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, МНС РФ о взыскании 20.400 руб. убытков в виде судебных расходов, возникших у истца в связи с оплатой услуг по представительству интересов истца в арбитражном суде по делу N А40-23807/02-80-225.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Решением от 04.11.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил исковые требования.

Свои выводы суд мотивировал тем, что налоговые органы согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействий, а также в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, по которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 г. принятое решение отменено, ПБОЮЛ Филиппенко Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы не допущено незаконных действий, а следовательно, нет оснований для взыскания заявленных истцом сумм с МНС РФ в порядке статьи 158 БК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 г., ПБОЮЛ Филиппенко Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 г. отменить и оставить в силе принятое раннее решение от 04.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оплата услуг по договору N АР-1 в размере 20.400 руб. образует ущерб, возникший в результате действий ИМНС N 16, в соответствии со статьями 12, 15, 59, 1069 ГК РФ и 35 НК РФ, а также на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-560/03-127-11 признаны незаконными действия налогового органа по привлечению истца к налогообложению по налогу на добавленную стоимость. В целях защиты своих интересов в суде ПБОЮЛ Филиппенко Д.В. заключил с ПБОЮЛ Геммерлингом Г.А. договор возмездного оказания услуг от 21.04.2003 г. N АР-1 по обжалованию в апелляционной инстанции указанного решения. Оплата услуг в соответствии с договором произведена по квитанции от 17.06.2003 г. N 0788. Истец считает, что данные затраты являются вынужденными, поскольку вызваны незаконными действиями налогового органа по привлечению истца к налогообложению по налогу на добавленную стоимость и образуют убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ и статьи 35 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, отыскиваемая истцом сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ПБОЮЛ Филиппенко Д.В. не лишен возможности требовать защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тексте искового заявления отсутствует ссылка на договор от 09.06.2002 г. N АРНДС-9 судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 158, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38727/03-61-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.