Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2211-04 При новом рассмотрении дела о признании права на земельный участок суду следует предложить истцу определить размеры занимаемого и необходимого земельного участка для эксплуатации строения, его границы на плане, выяснить не находятся ли в производстве суда иски по аналогичному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2211-04
(извлечение)

ФГУП "Предприятие по поставке продукции УД Президента РФ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Москомзему о признании права на земельный участок, занятый и необходимый для эксплуатации строения N 21 по Дмитровскому ш., д. 11в в Москве.

Минимущество РФ, УД Президента РФ и ООО "Гиперцентр" привлечены 3-ими лицами.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать право на заключение договора аренды земельного участка, занятого строением N 21, и необходимого для его эксплуатации (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.02.04, в иске отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, так как право на заключение договора аренды может быть обеспечено путем подачи иска о понуждении заключить договор аренды.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 12, 445, 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ), так как истцом самостоятельно выбран способ судебной защиты.

Москомзем о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Минимущество РФ о процессе извещено, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить.

Управление делами Президента РФ также просило отменить состоявшиеся судебные акты по тем же мотивам.

ООО "Гиперцентр", напротив, полагает решение и постановление правильными и просило оставить их без изменения, полагая, что истец не лишен возможности судебной защиты в ином порядке (ст.  445 ГК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец владеет на праве хозяйственного ведения строением N 21 площадью 1279, 1 кв.м. по Дмитровскому ш., д.116 в Москве и имеет право пользоваться занимаемым и необходимым для эксплуатации этого строения земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец. Вместе с тем, способ судебной защиты избран истцом неверно, так как в силу ст.ст. 426, 445 ГК РФ признание права на заключение договора аренды земельного участка отдельно не требуется, а право на аренду земельного участка может быть реализовано путем понуждения к заключению договора.

Однако, признание права на заключение договора аренды конкретного земельного участка соотносится с правом о понуждении заключить такой договор (ст.ст. 426, 445 ГК РФ), как частное с общим, а, следовательно, у суда не было достаточных оснований для отказа в иске по мотиву ненадлежащего способа судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить размеры занимаемого и необходимого для эксплуатации стр. N 21 земельного участка, его границы на плане, способ реализации этого права (направление оферты), выяснить не находятся ли в производстве Арбитражного суда Москвы иски ФГУП "ППП УД Президента РФ" о признании договора аренды земельного участка частично недействительным, заключенного ответчиком с ООО "Гиперцентр" относительно спорного участка и о понуждении заключить соответствующий договор аренды для возможного совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.03 и постановление от 03.02.04 по делу N А40-36353/03-56-333 Арбитражного суда Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.