Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/193-04 Отказывая в восстановлении требований заявителя в реестре требований кредиторов должника-банкрота, суд указал, что действия конкурсного управляющего по исключению из реестра заявленных требований основаны на вступивших в законную силу судебных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/193-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2004 г.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" один из кредиторов должника закрытое акционерное общество "Инком-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов требований ОАО "Минеральные удобрения" на основании зачета встречных требований, передачи банку векселя. Заявитель полагал, что произведенный зачет нарушает законные интересы других кредиторов, поскольку требования ОАО "Минеральные удобрения" оказались удовлетворенными преимущественно перед другими кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 1 июля 2003 года в удовлетворении требования ЗАО "Инком-Лизинг" отказано в связи с тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Ранее суд установил факт передачи векселя в счет погашения обязательств ОАО "Минеральные удобрения" перед ОАО "АБ "Инкомбанк" по кредитному договору, а не предъявление этого векселя к оплате должником в качестве требования кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2003 года определение первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по исключению ОАО "Минеральные удобрения" из реестра требований кредиторов должника на основании зачета встречных требований.

Апелляционная инстанция истолковала ранее принятые судебные акты и пришла к выводу, что из решения Арбитражного суда Пермской области вывод о зачете встречных требований не следует.

В кассационной жалобе ОАО "Минеральные удобрения" просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ранее, 12 августа 2003 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-13832/03-34-110 уже было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Инкомлизинг" к ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Минеральные удобрения" в части обязания конкурсного управляющего восстановить в реестре требований кредиторов должника требования в размере погашенных обязательств ОАО "Минеральные удобрения" по кредитному договору от 29 июля 1998 года векселем ОАО "АБ "Инкомбанк" номиналом 1 000 000 долларов США. По мнению ответчика, на день разрешения данного спора уже имел место вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ЗАО "Инком-лизинг" с доводами жалобы не согласился, полагая, что упомянутое постановление суда по другому делу принято о другом предмете и по другим основаниям. Представитель конкурсного управляющего считает, что его действия соответствуют принятым по спорному вопросу судебным актам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соответствие изложенных в нем выводов имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Инком-лизинг", поскольку правильно исходил из наличия ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

Первая инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что 29 июля 1998 года ОАО "Инкомбанк" (кредитор) и ОАО "Минеральные удобрения" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении заемщику 2 366 490 долларов США. В счет погашения обязательств по возврату кредита заемщик 26 мая 1999 года передал банку вексель Инкомбанка номиналом 1 100 000 долларов США. Решением конкурсного управляющего от 14 сентября 2000 года требования ОАО "Минеральные удобрения" об оплате векселя включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2001 года, вступившим в законную силу, отказано в иске конкурсному управляющему Инкомбанка к ОАО "Минеральные удобрения" о взыскании долга по спорному кредитному договору. Суд пришел к выводу, что обязательства заемщика прекращены в связи с передачей им в счет обязательств по возврату кредита банку векселя последнего номиналом 1 100 000 долларов США.

На основании определения от 1 июля 2003 года конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов Инкомбанка требования ОАО "Минеральные удобрения" в размере невозвращенного кредита в счет погашения своих обязательств по оплате векселя.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермской области отказано в иске конкурсного управляющего Инкомбанка о взыскании с ОАО "Минеральные удобрения" долга по кредитному договору в связи с передачей заемщиком банку векселя последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Инком-лизинг" на действия конкурсного управляющего, исключившего из реестра требований кредиторов должника. Иное из каких-либо судебных актов, принятых судами позднее, в 2003 году, не следует. Отказ судом в иске банка о взыскании в возврат кредита денежных средств по названным выше основаниям не может не повлечь соответствующие действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следовало оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года по делу N А40-35610/98-88-95-27Б Арбитражного суда города Москвы отменить, определение первой инстанции от 1 июля 2003 года в обжалуемой части по этому делу оставить в силе.