Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/1421-04-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/1421-04-Ж
(извлечение)

Агаджанян Михак Григорьевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Плодоовощная база "Октябрьская" (ООО "Плодоовощная база "Октябрьская"), в котором просил обязать данное общество внести в реестр акционеров запись о переходе к нему права собственности на 27 обыкновенных акций общества и выдать выписку из реестра.

Истец обратился с настоящим иском в связи с отказом ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" - держателя реестра акционеров данного общества во внесении записи в реестр акционеров общества о переходе к Агаджаняну М.Г., права собственности на 27 обыкновенных акций ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская", полученных им по договору дарения от 17 ноября 2002 года.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сидорова Людмила Сергеевна.

Решением от 28 июля 2003 года исковые требования истца удовлетворены.

Не установив нарушений закона при передаче истцу акций по указанному договору дарения, суд обязал ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" внести запись в реестр акционеров о переходе к истцу прав на указанные акции данного общества с оформлением соответствующих документов и обязал ответчика выдать истцу выписку из реестра.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 года подтверждены выводы суда первой инстанции и обжалуемое решение оставлено в силе.

ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением ФАС МО от 13 февраля 2004 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения. Определениями того же кассационного суда от 26 февраля 2004 года указанная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" о приостановлении исполнения решения от 28 июня 2003 года и постановления от 26 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы отказано.

15.03.2004 ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" обратилось с жалобой на определение ФАС МО от 26 февраля 2004 года об отказе в приостановлении обжалуемых судебных актов, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в случае отмены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, считает определение ФАС МО от 26 февраля 2004 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как следует из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, не является безусловной обязанностью суда кассационной инстанции и допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

В данном случае судья кассационной инстанции, отказывая в приостановлении, обоснованно исходил из предмета искового требования, содержания резолютивной части обжалуемого судебного решения и отсутствия невозможности осуществления его поворота в случае отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения от 26 февраля 2004 года не имеется.

Кроме того, Постановлением ФАС МО от 24 марта 2004 года по делу N КГ-А41/1421-04, судебные акты, обжалованные ответчиком оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 283, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/1421-04 (дело N А40-15119/03-100-151 Арбитражного суда г. Москвы) об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 28 июля 2003 года и постановления от 26 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" - без удовлетворения.