Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1412-04 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным изменения договора комиссии, суд указал, что истец не доказал факт подписания оспариваемого договора неуполномоченными на то лицами, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует право на данный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1412-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машприборком" (г. Москва) (далее - ООО "Машприборком" или первый ответчик) и Внешнеэкономическому объединению "Машприборинторг" (г. Москва) (далее по тексту - В/О "Машприборинторг" или второй ответчик) о признании недействительным изменения N 1 от 15 марта 2000 года к договору комиссии N 69/66.4.030 от 21 ноября 1994 года, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2003 года (полный текст изготовлен 26.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 ноября 2003 года (текст изготовлен 27.11.2003) по делу N А40-28930/03-6-185 было отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным изменения N 1 от 15 марта 2000 года к договору комиссии N 69/66.4.030 от 21 ноября 1994 года, заключенному между ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" и ООО "Машприборком". При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 168, 174, 183, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 111-112, 133).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 21 ноября 1994 года между истцом и первым ответчиком, действовавшим от имени и по поручению второго ответчика, был заключен договор комиссии N 69/66.4.030 на закупку телефонного кабеля, который не был в полном объеме исполнен истцом в части уплаты ООО "Машприборком" вознаграждения в установленные договором сроки. 15 марта 2000 года между истцом и первым ответчиком было подписано изменение к названному договору комиссии, которым стороны конкретизировали размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого истцом первому ответчику в сторону его уменьшения, а также отсрочили уплату комиссионного вознаграждения с установлением конкретной даты платежа.

Также первая инстанция, отклоняя довод истца о подписании изменений неуполномоченными на то лицами, сослалась на установленные ею по делу обстоятельства, а также указала на необоснованность и недоказанность истцом заявленного требования и на отсутствие у конкурсного управляющего права на данный иск, и, кроме того, пояснила, что права истца не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Машприборком" о применении к спорному требованию годичного срока исковой давности, поскольку основания недействительности рассматриваемого изменения, указанные истцом, не свидетельствуют об оспоримости сделки.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и найдя их неубедительными для отмены законного и обоснованного решения, пояснив, что оспариваемое изменение не ведет к преимущественному удовлетворения требований комиссионера перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с решением от 25.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 конкурсный управляющий ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и признать недействительными изменения N 1 от 15.03.2000 к договору комиссии N 69/66.4.030 от 21 ноября 1994 года.

В жалобе истец указывает на то, что судами были неправильно применены статьи 174, 184, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 53, 168 ГК РФ, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы кассационной жалобы, однако не смог указать иное лицо, полномочное 15 марта 2000 года от имени истца заключать сделки, представитель ООО "Машприборком" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также указывая на то, что при подписании оспариваемого истцом изменения отсутствовали какие-либо основания полагать, что оно подписывалось со стороны истца неуполномоченным на то лицом.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующее в деле В/О "Машприборинторг" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако у кассационной инстанции отсутствуют основания к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 101 Закона о банкротстве в круг полномочий конкурсного управляющего должника входят функции по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также названный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, то есть осуществляет полномочия, направленные на возврат имущества должника, однако истец не доказал, что в данном случае заявленный им иск направлен на осуществление возложенных на него функций, в связи с чем выводы судов в обжалуемых актах о том, что конкурсный управляющий не доказал свое право на рассмотренный иск, основан на нормах права и не противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" подлежат отклонению как не-обоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28930/03-6-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" - без удовлетворения.