Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/11466-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на обслуживание зданий суду надлежит исследовать доказательства по вопросам о том, какие работы должен был выполнить исполнитель, выполнены ли они, если выполнены, то какова их стоимость, оплачены ли работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/11466-03
(извлечение)

Международный благотворительный фонд поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" (далее - МБОФ "Бастион") предъявил ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" (далее - ФГУП "ВНТИЦ") иск о взыскании 2.479.998 руб. задолженности по договору на обслуживание зданий, сооружений и 851.879 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором от 23.03.01 N 45, заключенным с ФГУП "ВНТИЦ" (заказчик), МБОФ "Бастион" (исполнитель) обязался организовывать обслуживание объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14; под организацией обслуживания объекта недвижимости согласно п. 1.2 договора понималось осуществление клиниговых работ (помывка, протирка, полировка) наружных застекленных поверхностей здания заказчика; срок действия договора определен сторонами до 30.09.01; согласно п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 413.333 руб.; актами приемки-сдачи работ NN 1, 2, 3, 4, 5 подтверждается оказание услуг в полном объеме; срок оплаты наступил; услуги не оплачены; задолженность по договору составляет 2.479.998 руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению 851.879 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.03.

Решением от 15.08.03, оставленным без изменения постановлением от 28.10.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку не позволяет установить объем работ (услуг) и конкретные объекты, в отношении которых должны осуществляться эти работы (услуги).

В кассационной жалобе МБОФ "Бастион" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актами оказания услуг; письмами ответчика подтверждается задолженность по договору.

ФГУП "ВНТИЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель МБОФ "Бастион" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "ВНТИЦ" выступил против удовлетворения жалобы, указав, что по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, располагается три объекта недвижимости, из которых только одно 13-ти этажное здание ФГУП "ВНТИЦ" имеет остекление; таким образом, в договоре не указан его предмет; требования истца, заявленные на основании незаключенного договора, не могут быть признаны правомерными; договор от 23.03.01 N 45 является договором подряда, т.к. результат выполнения работ имеет материальное воплощение и должен быть принят заказчиком; из представленных истцом актов не видно в чем выразился результат выполненных работ, который подлежал передаче заказчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 23.03.01 N 45, в соответствии с которым МБОФ "Бастион" (исполнитель) обязался организовывать обслуживание объектов недвижимости ФГУП "ВНТИЦ"; срок действия договора определен сторонами до 30.09.01; согласно п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 413.333 руб.

Заявляя иск, МБОФ "Бастион" ссылался на то, что услуги оказаны в полном объеме; срок оплаты наступил; оказанные услуги не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что спорный договор является договором подряда, содержание которого не позволяет установить объем работ (услуг) и конкретные объекты, в отношении которых должны осуществляться эти работы (услуги); поскольку соглашение сторон о предмете договора отсутствует, договор является незаключенным.

Между тем, выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В том числе должна быть выяснена и действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора от 23.03.01 N 45 следует, что МБОФ "Бастион" обязался организовывать обслуживание объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14; согласно п. 1.2 договора под обслуживанием объекта заказчика понимается комплекс клиниговых работ (помывка, протирка, полировка) наружных застекленных поверхностей здания заказчика с элементами высотных работ.

Таким образом, договор от 23.03.01 N 45, по которому МБОФ "Бастион" обязалось осуществлять действия по помывке, протирке и полировке наружных застекленных поверхностей здания заказчика, с учетом положений ст.ст. 431, 779 ГК РФ является договором оказания услуг.

При этом стороны согласовали, какие именно действия должен совершить исполнитель: помывка, протирка и полировка наружных застекленных поверхностей, и в отношении какого именно объекта осуществляется оказание услуг: г. Москва, ул. Смольная, д. 14.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия договора о предмете ошибочен.

В обоснование иска МБОФ "Бастион" ссылалось на то, что услуги фактически оказаны и приняты заказчиком. При этом каких-либо возражений относительно объемов и качества оказанных услуг ФГУП "ВНТИЦ" не заявляло. Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг, заключенном в установленном законом порядке, и ФГУП "ВНТИЦ" в силу ст. 309 ГК РФ обязано было соблюдать его условия, в частности по оплате оказанных услуг.

Между тем, эти доводы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить в суд доказательства по вопросам о том, какие работы должен был выполнить исполнитель; выполнены ли они; если выполнены, то какова их стоимость; оплачены ли работы и, соответственно, есть ли у ФГУП "ВНТИЦ" долг перед МБОФ "Бастион".

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.03 и постановление от 28.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25040/03-28-259 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.