Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11439-03 Отказывая в иске об исключении ответчика из состава участников ООО, суд исходил из того, что истец не доказал факт уклонения ответчика от проведения общих собраний участников общества и от участия в них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11439-03
(извлечение)

Жеребко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воронцову Андрею Ивановичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Обь-Р".

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ООО "Обь-Р".

Исковые требования мотивированы тем, что Жеребко А.Е. является обладателем 35% долей в уставном капитале ООО "Обь-Р", ответчик без уважительных причин уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников общества по вопросу внесения изменений в учредительные документы, тем самым лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников общества, чем грубо нарушаются права истца; без участия ответчика, владеющего 65% долей в уставном капитале, невозможно проведение собраний участников ООО "Обь-Р".

Решением от 13 октября 2003 года в иске отказано. Суд признал необоснованными доводы истца об уклонении ответчика от проведения общих собраний участников ООО "Обь-Р" и об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников по вопросам, требующим единогласия.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Жеребко А.Е. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не доказаны.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для исключения Воронцова Андрея Ивановича из состава участников ООО "Обь-Р".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными и противоречащими положениям пункта 4 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2003 года по делу N А40-33502/03-37-318 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Жеребко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.