Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/11406-03 В соответствии с ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/11406-03
(извлечение)

Концерн "Росэнергоатом" (Федеральное государственное унитарное предприятие) в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Манометр" (далее - ЗАО "Манометр") о взыскании денежных средств в сумме 7 097 692 руб.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ со ссылкой на то, что, истец передал ответчику векселя в качестве оплаты товара по договору N 135 от 07.09.99 г. на поставку приборов типа "Сапфир 22-ДМ", однако товар поставлен не был, тогда как переданные ответчику векселя были приняты от векселедержателей и оплатичены по номинальной цене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 7 097 692 руб. и госпошлина в сумме 47 088 руб.

Решение основано на ст.ст. 307-309, 487 ГК РФ и мотивировано тем, что, передав векселя ответчику истец произвел предоплату товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем суд признал заявленные требования правомерными.

Постановлением от 27 ноября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда, указанными в решении, сослалась также на то, что сторонами был изменен порядок расчетов по договору и оплата произведена переданными векселями, а доказательства поставки товара отсутствуют.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Манометр", который считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле должны быть привлечены ЗАО "Росводоканал" и ЗАО "Межрегионинвестпроект". участники протокола N 1 от 10.04.2000 г. и протокола N 2 от 14.11.01 г.; кроме того, неверен вывод суда об изменении способа расчетов по договору; протокол N 1 от 10.04.2000 г. и протокол N 2 от 14.11.01 г. должны быть приняты судом во внимание, так как эти документы изменили обязанности сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое отклонено судебной коллегией (вынесено отдельное определение). В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив прав в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления. Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, и судами обеих инстанций установлено, что 7 сентября 1999 года между ЗАО "Манометр" (поставщик) и Нововоронежской атомной электростанции (покупатель) был заключен договор N 135 согласно которому поставщик обязался поставить приборы типа "Сапфир 22-ДМ", а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12).

Согласно условиям договора поставка продукции производится после подписания соглашения о взаимозачете (п. 2.1., протокол разногласий).

Письмом от 18.11.99 г. N 17/10А ЗАО "Манометр" просил Нововоронежскую атомную электростанцию во исполнение договора N 135 выписать и передать векселя номинальной стоимостью 7756802 рубля (т. 1 л.д. 15).

25 ноября 1999 года сторонами был составлен акт приема-передачи векселей в количестве 15 штук, согласно перечня, на общую сумму 7 750 000 руб. (т. 1 л.д. 19). В данном акте указано, что векселя передаются в счет расчетов по договору поставки N 135 от 07.09.99 г.

Ответчик впоследствии распорядился принятыми векселями, которые затем были приняты истцом от векселедержателей и оплачены на сумму 7 750 000 руб., в то время как продукция ему была поставлена ответчиком только на сумму 652 308 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы о правомерности заявленных требований.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи, что предполагает возможность применения к договору поставки норм о купле-продаже.

Передача векселей во исполнение договора N 135 от 07.09.99 г. свидетельствует о предварительной оплате товара по этому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что переданные ответчику во исполнение договора N 135 от 07.09.99 г. векселя впоследствии были предъявлены и оплачены. То есть обязательство по оплате товара по договору было исполнено, однако обязательство ответчика поставить товар на сумму оплаты, исполнено не было.

Таким образом, в связи с не поставкой продавцом товара в установленный срок, он обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар. В связи с тем, что выданные ответчику векселя были впоследствии предъявлены и оплачены, а товар им не был поставлен на сумму оплаты, то данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 135 от 07.09.99 г.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно дана правовая оценка отношениям сторон, возникшим из договора N 135 от 07.09.99 г. и обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска

Довод кассационной жалобы о том, что передача векселей не свидетельствует об изменении порядка расчетов по договору N 135, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что передача векселей была осуществлена в качестве оплаты товара по заключенному сторонами договору, что подтверждает также письмо ответчика с просьбой выдать векселя во исполнение договора N 135. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает факты обращения истца к ответчику с требованием осуществить поставку приборов по договору (т. 1 л.д. 67-69).

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол N 1 от 10.04.2000 г. и протокол N 2 от 14.11.01 г., подписанные с участием ЗАО "Росводоканал" и ЗАО "Межрегионинвестпроект", о сроках поставки приборов класса "Сапфир" (т. 1 л.д. 13-14), которые (протоколы), по мнению ответчика, изменили обязанности сторон и ввели в их отношения третьих лиц, необоснованна. Данные протоколы подписаны после составления акта приема-передачи векселей, следовательно, воля сторон на изменение расчетов по договору и передачу векселей в качестве оплаты товара к моменту подписания протоколов уже имелась, а участие третьих лиц, не изменило правовую природу договора N 135 от 07.09.99 г. и обязательства сторон по нему.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были привлечь к участию в деле ЗАО "Росводоканал" и ЗАО "Межрегионинвестпроект", поскольку заявленный спор возник из договора N 135 от 07.09.99 г., заключенного между сторонами, участниками которого вышеуказанные лица не являются. Наличие обязательств у ответчика с данными лицами не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его письмо с просьбой выписать векселя подтверждает только волю на исполнение договора, а также ссылка на то, что поставка должна быть произведена только после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, несостоятельна, поскольку, приняв векселя, ответчик, распорядился ими, в том числе передал иным лицам для осуществления операций с этими векселями, которые затем были индоссированы и оплачены векселедателем. Данные действия подтверждают факт принятия векселей в качестве оплаты товара по договору N 135.

Помимо изложенного, намерение сторон заключить в кассационной инстанции мировое соглашение, из текста которого, в частности, (т. 2 л.д. 79) следует о признании ответчиком задолженности в сумме 7 097 692 руб., также подтверждает правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23833/03-27-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Манометр" - без удовлетворения.