Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/88-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о перенайме по договору аренды нежилого помещения суду следует предложить истцу уточнить основания иска, представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое изъятие у АО производственно-операционной базы в результате оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/88-04
(извлечение)

Граждане Бурова С.А., Аронова А.В., Шлапак Р.Ф. Аксенова Г.И., Мищенко И.Д., Зайделова Л.Н., Федулова Л.М., Муреев М.В. и Камбуров В.А. - акционеры ЗАО "Брэд" обратились с иском в Черемушкинский районный суд Москвы к ЗАО "Брэд", ДИ Москвы и ООО "Надюша" о признании недействительным соглашения о перенайме от 24.05.01 по договору аренды нежилого помещения от 08.12.97 N 7-731/97 по ул. Миклухо-Маклая, д. 55 в Москве, по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ.

ЮЗТА ДИ Москвы привлечено 3-им лицом.

Определением от 18.09.02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Москвы (л.д. 50 т. 1).

До принятия решения истцы уточнили основания иска, указав на обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.

Решением от 15.07.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.11.03, в иске Буровой С.А. отказано по мотиву недоказанности злонамерения, требования других оставлены без рассмотрения, т.к. исковое заявление от их имени подписано неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 168 ГК РФ, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности крупного размере сделки перенайма.

Другие лица, участвующие в деле, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции всесторонне и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, недоказанность злонамерения сторон.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключено соглашение о перенайме (ст. 615 ГК РФ) от 24.05.01 по договору аренды нежилого помещения от 08.12.97 N 7-731/97 по ул. Миклухо-Маклая в Москве, площадью 437,8 кв.м. При этом истцом не доказано злонамерение в его заключении так как истец не является потерпевшей стороной, каковой может быть только ЗАО "Брэд", что представляется правильным.

Обосновывая свои требования истцы сослались, в том числе, и на нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 71, л.д. 4 т. 2), в связи с чем суду следовало бы уточнить правовые основания иска, поскольку далее истец утверждала о крупном размере сделки и фактическом изъятии у общества производственно-операционной базы (ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 166-168 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания иска, представить баланс на 24.05.01, учесть единообразие в правоприменительной практике (Инф. письма ВАС РФ от 13.03.01 N 62 и от 11.01.02 N 66).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.07.03 и постановление от 11.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-4057/03-82-41 в части отказа в иске - отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной оставить без изменения.