Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н Суд приостанавливает производство по делу, если при его рассмотрении придет к выводу, что оно не может быть разрешено до вынесения судебного акта по делу, рассматриваемому в другом суде РФ (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03-Н, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4563-03

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.03 г. отменено решение суда первой инстанции от 24.03.03 г. по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Горбачевой Татьяны Яковлевны о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. и об обязании Налоговой инспекции выдать патент на применение упрощенной системы налогоoбложения, учета и отчетности на 2003 г.

Предприниматель Горбачева обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, в обоснование чего ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03 г. N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Татьяны Яковлевны, Ильницкого Владимира Владленовича и Олленберг Любови Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал, что нормативные положения статьи 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, не могут служить основанием для неприменения положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ признал жалобы граждан Т.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленбергер не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку данные жалобы не отвечают требованиям названного Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

По мнению заявителя, ее дело разрешено судом кассационной инстанции вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в названном Определении, и потому подлежит пересмотру в установленном порядке.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержится указание о том, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.

Учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривается ходатайство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", результаты разрешения которого влияют на возможность рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция находит необходимым рассмотрение дела приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ.