Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н Суд отклонил требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Конституционный суд признал соответствующим Конституции закон, применявшийся судом первой инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03-Н, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4563-03

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.03 г. отменено решение суда первой инстанции от 24.03.03 г. по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Г. о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. и об обязании Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г.

Предприниматель Г. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, в обжалование чего ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03 г. N 445-О "По жалобам граждан Г., И. В. и О. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению заявителя, ее дело разрешено судом кассационной инстанции вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в названном Определении, и потому подлежит пересмотру в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о пересмотре, представитель Налоговой инспекции в выступлении просил отказать в удовлетворении указанного заявления, опровергая довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны заявителю до принятия судебного акта по существу разрешения спора.

При рассмотрении заявления предпринимателя Г. суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.03 г. N 445-О указал, что нормативные положения статьи 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, не могут служить основанием для неприменения положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ признал жалобы граждан Г., И. и О. не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку данные жалобы не отвечают требованиям названного Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что дело разрешено судом кассационной инстанции вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, является необоснованным.

По мнению предпринимателя Г., право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в 2003 году у нее сохраняется в связи с наличием права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Между тем, выводы, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 08.07.03 г., не влияют на наличие или отсутствие у предпринимателя Г. права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году, поскольку судом принято решение по конкретным заявленным предпринимателем требованиям относительно обязанности налогового органа выдать патент на 2003 г., но не об отсутствии у предпринимателя Г. права на применение в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя (предусмотренной Федеральным законом N 222-ФЗ).

Следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции от 08.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Г. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 по делу N КА-А40/4563-03 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.