Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2801-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи здания суду следует дать оценку положениям устава ответчика о полномочиях исполнительного органа ООО, проверить, какие именно сделки и почему являются взаимосвязанными, и с учетом этого решить вопрос об отнесении оспариваемой сделки к крупным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2801-04
(извлечение)

Есенькин Борис Семенович, Афимина Клавдия Ивановна, Ситникова Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теллада" (ООО "Теллада") и Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительным договора купли-продажи части здания площадью 283,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, стр. 3, заключенного между ООО "Столица" и ООО "Теллада" 23 января 2003 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что договор является крупной сделкой; от имени ООО "Столица" заключен неуполномоченным лицом - Опариной А.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в то время как в соответствии с пунктом 11.5 Устава ООО "Столица" органом, уполномоченным совершать любые сделки с имуществом общества является общее собрание участников ООО "Столица".

В свою очередь, ООО "Теллада" продало указанное недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Макет" (ООО "ПФ "Макет").

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ПФ "Макет".

До принятия судом решения по делу истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика - ООО "Столица".

Кроме того, истцы дополнили основания своих требований, указав, что оспариваемый договор был направлен против имущественных интересов ответчика, как юридического лица в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (явное несоответствие продажной цены недвижимого имущества и его рыночной стоимости; отсутствие на момент заключения сделки решения учредителей общества на отчуждение имущества).

Указывали также на то, что договор от 23 января 2003 года является крупной сделкой, так как взаимосвязан с иными сделками по отчуждению объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 44,7% от стоимости имущества общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2003 года по делу N А40-26320/03-102-271 признан недействительным договор от 23 января 2003 года купли-продажи помещений площадью 283,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 2/50, строение 3, заключенный между ООО "Столица" и ООО "Теллада".

В отношении ООО "Теллада" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В иске к Москомрегистрации отказано, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен с нарушением требований пункта 11.5 Устава ООО "Столица", предусматривающим, что распоряжение имуществом общества относится к компетенции общего собрания учредителей. Сделка совершена генеральным директором ООО "Столица" Опариной А.А., что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2004 года решение от 5 ноября 2003 года изменено.

Решение в части признании недействительным договора от 13 января 2003 года купли-продажи помещений площадью 283,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 2/50, строение 3, заключенного между ООО "Столица" и ООО "Теллада" отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могло только лицо, в отношении которого установлены ограничения, то есть само ООО "Столица". Необоснованна ссылка суда первой инстанции о том, что покупатель должен был ознакомиться с учредительными документами продавца, то есть должен был заведомо знать об ограничениях, установленным пунктом 11.5 Устава. Данный пункт Устава может распространяться только на крупные сделки в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из материалов дела не усматривается, что данная сделка взаимосвязана с другими сделками по отчуждению недвижимости и является крупной.

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Столица", Есенькина Б.С, Афиминой К.И., Ситниковой Г.А.

В кассационной жалобе ООО "Столица" считает принятое постановление подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Так, ограничение полномочий генерального директора ООО "Столица" соответствует закону и отсутствуют противоречия между полномочиями, установленными законом и полномочиями, предусмотренными уставом; неправильно применил нормым Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указав, что в перечень компетенции общего собрания не может быть включен вопрос о совершении обществом сделок; дал неправильную оценку существенному обстоятельству - наличию взаимосвязанности сделок, совершенных Опариной А.А. от имени ООО "Столица" по отчуждению основных средств общества, в связи с чем не применил нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ООО "Столица" указало, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как участники общества являются заинтересованными лицами в деятельности общества, в связи с нарушением их прав вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной. Неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор является исполненным, а значит одобренным ООО "Столица".

В кассационной жалобе истцы считают постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенным без полного и всестороннего исследования материалов дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам; неправильным применением норм материального права.

Истцы указали, что Опарина А.А. являлась генеральным директором ООО "Столица" только до 23 февраля 2001 года, после этого на новый срок не избиралась. Судом не применены статьи 53, 89, пункт 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку: Устав ООО "Столица" должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений, что и следует из положений пункта 11.3, а пункт 11.5 ограничивает право генерального директора на распоряжение имуществом общества без решения общего собрания; применил пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению; неправильно истолковал пункт 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по вопросу компетенции общего собрания. Судом также не было принято во внимание, что по оспариваемой сделке продан не только один объект недвижимого имущества; неправильно приняты во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ООО "Столица" поддержали доводы кассационных жалоб. Просили постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направила.

Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества - части здания площадью 283,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, стр. 3 не является крупной, поскольку не взаимосвязана с другими сделками по отчуждению имущества.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В своем исковом заявлении истцы ссылались на то, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими сделками по отчуждению имущества (договор от 3 апреля 2003 года заключенный с ООО "Трейд систем групп") и в совокупности является крупной сделкой. В обоснование своих доводов представили документы (л.д. 103-104) о том, что несколько сделок об отчуждении объектов недвижимости были заключены в течении непродолжительного времени.

При этом покупателями по сделкам являются лица (ООО "Теллада", ООО "Трейд систем групп"), зарегистрированные в оффшорной зоне; после продажи ООО "Теллада" было ликвидировано; предметом обеих сделок является однородное имущество; продажная цена помещений явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, то есть договор заключен на явно невыгодных для акционерного общества условиях; в течение месяца приобретенные указанными лицами помещения были перепроданы третьим лицам; данные сделки не могут быть признаны сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждаемое имущество использовалось для основного вида деятельности - сдачи в аренду.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истцов, не установил указанных в них обстоятельств, не дал им оценку на предмет того, могли ли данные факты в своей совокупности подтверждать взаимосвязанность сделок.

Кассационная инстанция не может также согласиться и с решением суда первой инстанции ввиду следующего. Признавая договор от 23 января 2003 года недействительным, суд первой инстанции исходил из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может только лицо, в интересах которого установлены ограничения, то есть ООО "Столица", а не участники общества.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что Опарина А.А. при заключении договора действовала на основании Устава, в пункте 11.5 которого устанавливались ограничения в интересах участников общества, не учел противоречивость положений Устава.

Так, пунктом 11.5 Устава предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся на балансе Общества, относится к компетенции общего собрания учредителей.

Пункт же 11.3 Устава ООО "Столица" содержит положение о том, что генеральный директор без доверенности совершает сделки от имени общества.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку положениям устава о полномочиях исполнительного органа общества, а также проверить и оценить, может ли считаться ограничением его полномочий общее предписание, установленное в пункте 11.5.

Не может быть также признан достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки было отчуждено имущество, составляющее в совокупности 44,7% балансовой стоимости, а истцы фактически были лишены возможности осуществлять полномочия, предоставленные им уставом ООО "Столица".

Делая такой вывод, суд первой инстанции не указал, какие именно сделки и почему являются взаимосвязанными, не сослался на нормы материального права, которые были нарушены при заключении договора купли-продажи имущества. В решении не указано, что судом первой инстанции было проверено соответствие спорной сделки порядку совершения крупных сделок на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить указания кассационной инстанции, данные в мотивировочной части настоящего постановления, выяснить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон, применить нормы материального права подлежащие применению и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26320/03-102-271 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.