Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2772-04 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользе которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2772-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Велемир" о взыскании 436 710 руб. 65 коп задолженности за поставленный товар, 73 865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 700 судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением от 29 октября 2003 года исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основной задолженности за поставленный товар, а также взыскано 64 995 руб. 50 коп. процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и 6000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 12 января 2004 года апелляционной инстанцией подтверждены выводы суда первой инстанции по распределению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение от 29 октября 2003 года в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года. По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения за оказанные услуги адвоката при рассмотрении настоящего дела, определена представителем и истцом в соглашении и не может быть кем-либо пересмотрена в силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ. Также полагает, что данная сумма расходов является ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы, стороны по делу не направили своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По настоящему делу судом рассмотрен спор, вытекающий из неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного им от истца по договору поставки.

Предъявленная и взысканная судом сумма задолженности и процентов не оспаривается заявителем жалобы.

Истец не согласен с тем, что судом из предъявленных 43 700 руб. ко взысканию расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, взыскано 6000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен договор от 2 июля 2003 года, согласно которому ООО "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика" поручает адвокату коллегии адвокатов Клепиковского района N 2 Ивашкину А.Ю. представлять ООО "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика" во всех судебных учреждениях (в том числе арбитражных судах).

В п. 3.1 данного договора установлено, что вознаграждение, подлежащее выплате, составляет 43 700 руб.

Согласно квитанции от 4 июля 2003 года ООО "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика" указанная сумма за представление интересов общества при рассмотрении спора с ЗАО "Велемир" внесена коллегии адвокатов Клепиковского района.

Предъявленная ко взысканию сумма является судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, распределение данной суммы расходов производится судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользе которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой при принятии решения по существу спора произведено распределение судебных расходов и в разумных пределах взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Поскольку судом не допущено нарушений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которые ссылается истец, не подлежат применению в данном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого акта в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года по делу N А40-35074/03-35-363 Арбитражного суда г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.