Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2735-04 Суд отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров АО, поскольку ответчиком не нарушен порядок созыва и проведения заседания совета директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2735-04
(извлечение)

Миськов Егор Семенович обратился с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (ОАО "ЭНИМС") о признании недействительным решения совета директоров от 29 апреля 2003 года в части назначения временно исполняющего обязанности генерального директора общества. Решением от 26 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что советом директоров не нарушен порядок созыва и проведения заседания 29 апреля 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года выводы суда первой инстанции подтверждены и данное решение оставлено без изменения.

Миськов И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты. Истец полагает, что решение по делу является односторонним, необъективным и неполным. Заявитель жалобы указал, что в повестку заседания совета директоров не был включен вопрос о назначении временно исполняющего обязанности директора общества, также полагает, что назначение временно исполняющего обязанности директора не относится к компетенции совета директоров. Кроме того, истец сослался на то, что судом было отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании домашних адресов членов совета директоров, их вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, истребовании журнала приказов, истребовании приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора общества, проведении экспертизы для установления подлинности подписи директора в приказе.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен, его представитель в судебном заседании в обоснование возражений, указал, что истец как член совета директоров общества был уведомлен о заседании 29 апреля 2003 года и мог реализовать свое право на участие. Вопрос о возложении обязанностей директора общества на время его отпуска на другого участника общества рассмотрен советом директоров по обращению директора. Решение по данному вопросу принято большинством голосов и голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Советом директоров ОАО "ЭНИМС" 29 апреля 2003 года принято решение о возложении обязанностей генерального директора общества на время отпуска последнего на заведующего отделом N 12 Сегиду А.П.

Согласно п. 9 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Согласно п.п. 16 п. 19.2 устава ОАО "ЭНИМС" избрание директора общества отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества.

Порядок создания, полномочия совета директоров ОАО "ЭНИМС", а также порядок созыва и проведения заседаний совета директоров регулируется положением, утвержденным общим собранием акционеров 21 мая 1997 года.

Материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2003 года вопрос о возложении временно исполнение обязанностей директора на Сегиду А.П. на период нахождения директора в отпуске рассмотрен советом директоров по обращению директора общества.

По данному вопросу решение принято пятью из семи избранных членов совета директоров общества, участвовавших в заседании, что соотносится с требованиями п.п. 7.3, 7.4 положения о совете директоров, устанавливающих, что заседание совета директоров правомочно, если на нем присутствуют половина от числа избранных членов совета директоров и решения принимаются большинством голосов присутствующих, если законодательством не предусмотрено иное.

Истец, являясь членом совета директоров, был уведомлен о проведении данного заседания, однако участия в его проведении не принимал.

Исходя из данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что совет директоров был правомочен, рассмотреть вопрос о назначении временно исполняющего обязанности директора общества.

Довод истца о том, что в уведомлении, полученным им о проведении заседания совета директоров 29 апреля 2003 года в повестке дня не был указан вопрос о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора, также исследован судом. По утверждению истца следует, директор вправе на период его отсутствия по приказу возложить свои обязанности на другое лицо и решение совета директоров не требуется. Оценив данные обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение данного вопроса советом директоров в соответствии с заявлением директора не является нарушением, влекущим признании такого решения недействительным, и не нарушает интересы истца как акционера.

Не могут быть приняты также доводы истца, касающиеся отклонения судом ходатайства о получении дополнительных доказательств, связанных с изданием директором приказа о возложении своих обязанностей временно на Сегиду А.П., и обращения его к совету директоров, а также истребования домашних адресов и вызова в суд в качестве свидетелей других членов совета директоров.

Так, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

С соблюдением данной нормы, судом, исходя из характера спорного правоотношения, законодательства, подлежащего применению, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40374/03-65-236 оставить без изменения, кассационную жалобу Миськова Е.С. - без удовлетворения.