Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2734-04-Б Удовлетворяя требования о выселении ответчика из нежилых помещений, суд указал, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в связи с истечением срока действия, а арендодатель не намерен более передавать спорные помещения в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2734-04-Б
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "НПКПО "Благовест Л" (далее - Общество) из нежилых помещений общей площадью 145,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.

Требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать нежилые помещения.

Обществом предъявлены встречные исковые требования об обязании ДИГМ заключить договор аренды на новый срок.

Решением от 18 ноября 2003 г. удовлетворены требования о выселении Общества из вышеуказанных нежилых помещений. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд указал на то, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в связи с истечением срока действия. Арендодатель возражал против заключения договора аренды на новый срок. Несмотря на прекращение договора аренды, Общество не освободило занимаемые помещения в добровольном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика (истца по встречному иску) - Общества. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на несоответствие выводов суда о направлении истцом уведомления о прекращении договора аренды обстоятельствам дела. Заявление ответчика о фальсификации представленного уведомления рассмотрено судом с нарушением требований ст. 161 АПК РФ. Суд не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица - балансодержателя - ГУП ДЭЗ р-на "Басманный". Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что после истечения срока договора истец принимал от Общества ежемесячные арендные платежи, что свидетельствует о положительном акцепте ДИГМ на оферту ответчика от 28.04.2003.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с договором аренды от 18.03.2002 N 0-159/02 в пользование Общества было передано нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1. Срок действия договора аренды был установлен до 09.06.2003. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Уведомлением от 27.03.2003 N 107-ув-03 арендодатель известил ответчика о прекращении договора аренды после истечения срока его действия и отказе от возобновления договора на новый срок (т. 1, л.д. 28, 41).

Арендатор отказался добровольно освободить занимаемые нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ДИГМ о выселении Общества из арендуемых нежилых помещений.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о прекращении договора аренды опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявление Общества о фальсификации уведомления, сделанное в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 203, 204). В связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства является несостоятельной.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд установил, что согласно представленным по делу доказательствам арендодатель не намерен передавать спорные нежилые помещения третьим лицам. В связи с чем доводы Общества о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды необоснованны.

Отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что после истечения срока договора арендодатель продолжал принимать от Общества ежемесячно вносимую арендную плату, не означает автоматического продления договора, поскольку согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве 3-его лица - ГУП ДЭЗ района "Басманный", балансодержателя нежилого помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Арендодателем в спорном договоре выступает ДИГМ и, как лицо, уполномоченное собственником, он вправе требовать в судебном порядке выселения арендатора из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды. Непривлечение балансодержателя к участию в деле в качестве 3-его лица не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 ноября 2003 г. и постановление от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40414/03-89-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПКПО "Благовест Л" - без удовлетворения.