Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2726-04 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств по договору поставки, суд указал, что спорный договор действителен, поскольку ответчиком не доказан факт подписания спорного договора не в его интересах, действия лица, подписавшего договор в интересах ответчика, в последующем были им одобрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2726-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.03 удовлетворен иск ООО "Метснабсервис" к ООО "Негоциант-XXl" о взыскании 1.349.929 руб. 60 коп. долга и 134.992 руб. 96 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 001-02 от 20.11.02, по которому истец отгрузил продукцию в адрес третьего лица, но ответчиком ее оплата произведена только частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что ответчиком не доказано, что договор от 20.11.02 подписан не в его интересах, а платежное поручение от 18.12.02 N 1 с частичной оплатой продукции, содержащее ссылку на этот договор, свидетельствует о его частичном исполнении и соответственно об одобрении действий лица, подписавшего договор, а что касается взыскания неустойки, то она рассчитана истцом в соответствии с договором и законом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, в частности, п. 1 ст. 183 ГК РФ, указывает на неполноту исследования судами обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в иске.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили, соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ, не нарушили процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суды проанализировали доводы каждой из сторон по делу и сделали мотивированные выводы, нашедшие отражение в судебных актах (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Доводы ответчика о недействительности договора по признаку подписания его лицом, не имевшим соответствующих полномочий (п. 1 ст. 183 ГК РФ), обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д. 9-19) и законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 г. от по делу N А40-41291/03-83-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.