Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/2700-04-Б Суд отказал в иске об истребовании векселей из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал факты утраты им спорных векселей помимо его воли приобретения ответчиком векселей недобросовестно и незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/2700-04-Б
(извлечение)

Определением от 11 августа 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сбербанк России.

Решением от 22 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд применил статьи 302, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Положения о переводном и простом векселе, разъяснения пункта 14 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с обращением векселей" и пришел к выводу о том, что истец не подтвердил утрату им спорных векселей помимо своей воли, а также то, что ответчик приобрел спорные векселя недобросовестно и незаконно.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка его доводам, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 168, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соглашения о новации, статья 16 Положения и переводном и простом векселе, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица также против удовлетворения жалобы возражал, согласно доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истец истребует спорные векселя как принадлежащий ему и выбывший из его владения объект гражданского права на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного из уточнений истца от 15 октября 2003 года не следует (т. 1, л.д. 126 п. 5).

Свое право на спорные векселя с бланковыми индоссаментами ответчик основывает на договоре купли-продажи от 12 февраля 2001 года, заключенном с ООО "Экспо Старс Корд".

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать от добросовестного приобретателя возмездно приобретенное последним имущество, только если истребуемое имущество собственником было утеряно, либо было похищено или выбыло из владения последнего или третьего лица, которому оно было передано, помимо их воли.

Возмездность указанного договора купли-продажи судом установлена со ссылкой на соглашение о новации от 13 февраля 2001 года и в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал выбытие спорных векселей из его владения помимо своей воли, доводы ответчика о законном приобретении им спорных векселей не опроверг, в том числе и со ссылкой последнего на то, что приговор в отношении использовавшего в своих интересах спорные векселя Черепанова И.И. был вынесен позже получения ответчиком векселей по акту приема-передачи от 21 февраля 2001 года, суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно в заявленном истцом требовании отказал.

Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суд установил все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, доводы кассационной жалобы опровергаются выводами суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года по делу N А40-32868/03-62-338 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме настоящее постановление изготовлено 20 апреля 2004 года.