Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2674-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору купли-продажи суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, выяснить, имела ли место новация спорного обязательства, разрешить вопрос о возможности снижения неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2674-04
(извлечение)

Центральное окружное управление Росрезерва (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Калужский двигатель" (далее - ОАО "Калужский двигатель") с иском о взыскании неустойки в размере 12 075 848 руб. за нарушение сроков оплаты продукции по договору купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, от 15.02.2002 г. N МРБ-486/8.

Исковые требования заявлены по основаниям статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме условия договора и произвел лишь частичную оплату по нему в размере 886 044 руб., задолженность по оплате составила 10 713 956 руб.; в соответствии п. 4.2 договора при невыполнении сроков оплаты покупатель оплачитвает продавцу пению в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с непогашенной задолженностью по государственному оборонному заказу. Кроме того, суд пришел к выводу, что отношения по спорному договору, в том числе по выплате неустойки, в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены новацией, что подтверждает заключение сторонами нового договора относительно тех же материальных ценностей.

Постановлением от 5 января 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы принятое по данному делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными мотивы отказа в иске и указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения по спорному договору прекращены новацией. Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил требования истца необоснованными со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика, указав при этом на то, что истец не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, а продолжает начислять суммы неустойки.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на то, что ответчик несет существенные затраты на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В кассационной жалобе ЦОУ Росрезерва просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: ст. 309, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая дело, суд обеих инстанций не принял во внимание, что договор от 15.02.2002 г. N МРБ-486/8 заключен сторонами без разногласий и возражений, и в настоящее время не расторгнут и не изменен. Хранение материальных ценностей мобилизационного резерва не относится к спорным правоотношениям. Суд не учел, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождением от ответственности являются случаи наступления непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, а не отсутствие вины ответчика. Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд необоснованно посчитал спорный договор прекратившимся новацией, так как истцом не представлено доказательств того, что предметом договоров от 26.03.2003 г. N МР6-839/23 и от 15.02.2002 г. N МР6-486/6 являются одни и те же материальные ценности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая решение и постановление законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обоснованным вывод суда обеих инстанции о прекращении обязательств из спорного договора новацией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая решение и постановление законными, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку по данному делу возник вопрос о новации договорного обязательства суду обеих инстанций следовало принять во внимание положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых соглашение о прекращении договорного обязательства должно совершаться в той же форме, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем позднее подписанный сторонами договор от 26.03.2003 г. N МР6-839/23 не содержит указаний на то, что его заключением стороны прекратили обязательства, возникшие в связи с заключением договора от 15.02.2002 г. N МР6-486/6.

В соответствии с установленным ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом неизменяемости обязательства бремя доказывания факта изменения обязательства лежит на лице, ссылающемся на наличие новации. Из нормы п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что новация имеет место в случае изменения по соглашению сторон предмета существующего обязательства или способа его исполнения.

Следовательно, тождество предмета обязательств не свидетельствует о наличии новации.

Поэтому вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен новый договор купли-продажи от 26.03.2003 г. N МР6-839/23, объект которого частично совпадает с объектом ранее заключенного договора от 15.02.2002 г. N МРБ-486/8, с определением их иной стоимости, сам по себе не является доказательством наличия между сторонами соглашения о новации.

Суд первой и апелляционной инстанций не обосновал со ссылками на конкретные доказательства, в том числе представленные ответчиком, свой вывод о том, что в данном случае в отсутствие письменного соглашения сторон имела место новация обязательства по договору от 15.02.2002 г. N МРБ-486/8.

Ссылки суда на спецификации к обоим договорам не подтверждают вывод о наличия соглашения о новации спорного обязательства, учитывая, что предмет обоих договоров составляет передача материальных ценностей, которые не являются индивидуально-определенными вещами.

В соответствии с абзац 4 ст. 9 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом: при заключении государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв определяет конкретных получателей, рассматривает и согласовывает с поставщиками номенклатуру, объем, качество, цену и сроки поставки материальных ценностей в государственный резерв.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. N 122 утверждено Положение о Российском агентстве по государственным резервам, являющемуся уполномоченным органом по управлению государственным резервом.

Для выяснения вопроса о том, произошла ли новация обязательства по договору от 15.02.2002 г. N МРБ-486/8 суд следовало предложить сторонам представить документы, в том числе изданные уполномоченными органами по управлению государственным резервом, на основании которых на предприятии ответчика осуществлялось хранение (разбронирование) материальных ценностей государственного резерва.

В частности, суду следовало установить, на основании какого решения (одного или различных) уполномоченного органа производились закладка и выпуск материальных ценностей, являющихся объектами договоров от 26.03.2003 г. N МР6-839/23 и от 15.02.2002 г. N МР6-486/6.

Довод суда обеих инстанций о возможности освобождения ответчика от ответственности в связи с отсутствием его вины за ненадлежащее исполнение договора также нельзя признать основанным на правильном применении законодательства.

В соответствии с п. З ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Из обжалованных судебных актов не усматривается, что суд первой и апелляционной инстанций установил невозможность неисполнения ответчиком договора от 15.02.2002 г. N МРБ-486/8 вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ОАО "Калужский двигатель" является коммерческой организацией, согласно п. 3.1 Устава этого общества его основной целью является извлечение прибыли (л.д. 67).

Поэтому ответственность ответчика за неисполнения обязательств не может быть ограничена случаями наличия вины.

При таких обстоятельствах решение и постановления нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений с тем, чтобы выяснить, имело ли места новация спорного обязательства; при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; в случае признания исковых требований обоснованными суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. З ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33831/03-8-365 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.