Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2606-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации права собственности на здание суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, с их учетом установить законность оснований приобретения в собственность спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2606-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2003 отказано в удовлетворении иска Минимущества РФ к ДИГМ и Мосрегистрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.01 N 77 НН 019271.

Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что спорное здание отнесено к объектам муниципальной собственности согласно п.п. 1, 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и до издания указанного Постановления спорное здание относилось к нежилому фонду и находилось в управлении городской администрации.

По апелляционной жалобе Минимущества РФ решение суда было проверено в апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), которая отменила решение и удовлетворила иск, указав, что спорное здание в силу Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1 входит в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, что также подтверждается данными из Постановления СМ РСФСР от 30.08.60 N 1327 и Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176, в связи с чем регистрация права собственности г. Москвы осуществлена неправомерно.

В кассационных жалобах ответчик - ДИГМ, а также 3-е лицо - ГУОП г. Москвы указывают на нарушение судом при вынесении постановления от 20.02.04 положений Конституции РФ и норм материального и процессуального права, в частности, п.п. 1, 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, ст.ст. 2, 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ссылаются на необоснованное неприменение судом законодательства г. Москвы, в том числе Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26, а также Постановления Правительства Москвы от 27.03.01 N 282-ПП, как противоречащих федеральному законодательству, что по мнению заявителей, не соответствует действительному положению вещей в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем просят отменить постановление суда и оставить в силе решение суда.

Одновременно подана кассационная жалоба вторым ответчиком - Мосрегистрацией, которая указывает на отсутствие такого способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), каким он заявлен в иске по делу, и регистрирующий орган не может быть ответчиком по иску, ошибочна, названному истцом негаторным (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем поскольку возник спор о праве, а не из административных отношений, Мосрегистрация просит постановление отменить и прекратить производство по делу в порядке ст.ст. 4, 27, 150 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не были установлены и уточнены у истца предмет и основания иска. В исковом заявлении указано требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорный объект по указанному адресу. Однако подобные исковые требования нуждаются в уточнении, принимая во внимание содержание ст. 12 ГК РФ и других федеральных законов, не предусматривающих такого способа защиты нарушенных гражданских прав.

Судами не были приняты необходимые меры в целях выяснения соответствия искового заявления положениям ст.ст. 4, 27 АПК РФ, хотя один из ответчиков - Мосгоррегистрация в отзывах и иск и апелляционную жалобу указывала на неясности в формулировках искового заявления и обоснованно обращала внимание на невозможность рассмотрения в одном производстве двух различных исковых требований - одно вытекающее из гражданско-правовых отношений (спор о праве), второе - из административных и публичных отношений (оспаривание действий второго ответчика по принятию ненормативного акта), т.к. рассмотрение этих двух требований регулируется разными главами АПК РФ с разным процессуальным порядком рассмотрения таких споров.

Норма из п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает оспаривание именно права собственности, а не ее регистрации самой по себе.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать существование у него права собственности, возникшего на законных основаниях (ст. 218 АПК РФ и др.), и отсутствие таких оснований у ответчика, зарегистрировавшего право собственности в нарушение прав истца и закона. Только последствием признания такого права у истца, а не у ответчика должна стать отмена (аннулирование, "погашение") записи о регистрации права и внесение новой записи в порядке ст. 28 названного Закона.

По настоящему делу истец - Минимущество РФ не доказал, какими именно документами, предусмотренными нормами ранее действовавшего и действующего сейчас законодательства и нормативных (правительственных) актов спорный объект был закреплен за ним.

Выписка из Приложения N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, равно как и Приложения N 1 либо N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 не дают прямого ответа на указанный вопрос, т.к. еще нет специального перечня или списка и т.п. Поэтому требуется исследование правовых отношений, по которым конкретный объект из государственной собственности (не разделявшейся на федеральную и муниципальную) оказался закрепленным за субъектом Федерации - г. Москвой. Судами не исследованы спорные отношения сторон с учетом норм ФЗ от 25.06.02 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не исключающего нахождение памятников истории и культуры в собственности как федеральной, так и муниципальной.

Кроме того, без учета судами оставлен факт другого спора в суде - между ГУОП г. Москвы (3-е лицо по делу), у которого на балансе находится спорный объект, и арендатором части помещений в этом объекте - ООО "Омега СТТ". Согласно утверждениям лиц, участвующих в деле, названный арендатор по состоявшемуся решению суда обязан к уплате арендной платы в пользу ГУОП г. Москвы, что необходимо учитывать в доказательственной базе по настоящему делу при обсуждении вопроса о правах собственности г. Москвы на спорное здание (ст. 16 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения материального и процессуального закона и принять правильный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 г. по делу N А40-33196/03-94-339 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.