Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А41/2598-04 Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с земельным законодательством; земельные участки могут быть объектом гражданско-правовых сделок только после прохождения государственного кадастрового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А41/2598-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Андреева Ольга Валерьевна обратилась в арбитражный суд к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Серпухова, открытому акционерному обществу "Рынок-Сервис" (далее - ОАО "Рынок-Сервис") с иском о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью 34,70 кв.м., занятого строением магазина, инв. N 3832, литера А, по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 74-Б.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 11, 12, 261, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 28, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь собственником объекта недвижимости - магазина, имеет право приобретения в собственность находящегося под этим объектом земельного участка; ОАО "Рынок-Сервис" препятствует истцу в получении плана земельного участка для представления в КУИ г. Серпухова, тем самым мешает истцу исполнить обязанность по соответствующему оформлению прав на земельный участок.

Решением от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности истца на земельный участок законом императивно не установлено, кроме того, в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у ОАО "Рынок-Сервис" по договору, в который КУИ г. Серпухова следует внести соответствующие изменения.

Постановлением от 10 февраля 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменений.

Постановление мотивировано тем, что право истца как собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в собственность соответствующего земельного участка прямо установлено п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому подтверждение такого права в судебном порядке, о чем по сути просит истец, не требуется. Правоотношения истца с ОАО "Рынок-Сервис" не являются предметом настоящего дела.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Андреева О.В. просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащих в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет иск как требование о признании права собственности, в то время как истец просил суд признать за ним право в последующем приобрести в собственность спорный земельный участок; суд обеих инстанций не принял во внимание, что спорный земельный участок не выделен, поскольку является частью земельного участка с кадастровым номером 50-58-4-5-3-15, который не разделен, в этой связи предложение истцу провести кадастровый учет необоснованно; суд не учел, что иск о размежевании границ участка с кадастровым номером 50-58-4-5-3-15 в настоящее время находится в производстве арбитражного суда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в судебном порядке подтверждать право истца на приобретение земельного участка в собственность необоснован, так как суд не принял во внимание, что ответчики не признают за истцом такое право в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истец и его представитель поддержали вышеприведенные доводы кассационной жалобы, представители Администрации и КУИ г. Серпухова считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Серпухова и ОАО "Рынок-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и двух ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в кассационной инстанции, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости - магазином, расположенным по адресу: адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 74-Б.

В отношении данного объекта недвижимости за истцом решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2001 г. по делу N А41-К1-2891/01 признано право собственности (том 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из указанных положений Земельного кодекса РФ следует, что объективное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений законодательно установлено, поэтому его дополнительного подтверждения в судебном порядке не требуется.

Вместе с тем предусмотренное в ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственников недвижимости не является безусловным, его фактическая реализация конкретным субъектом права возможна лишь в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 02.02.2000 г. N 28 "О государственной земельном кадастре" кадастровый учет - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

В соответствии со статьей 14, пунктом 8 статьи 19 данного федерального закона момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.

В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Кадастрового дела в отношении спорного земельного участка истцом не представлено.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка истцом не осуществлен необходимый в соответствии с требованиями законодательства порядок кадастрового учета спорного земельного участка, его выдел от смежных участков.

При таких обстоятельствах земельный участок не может выступать объектом гражданских прав, в том числе права собственности. По существу из содержания доводов кассационной жалобы усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу истцом рассматривается как возможность разрешить спор с ОАО "Рынок-Сервис" о размежевании границ смежных земельных участков.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные правоотношения не заявлены истцом в качестве основания или предмета иска.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что необходимость административного или иного внесудебного порядка осуществления индивидуализации, оформления и кадастрового учета земельных участков для их приобретения в собственность не может быть исключена решением суда.

В то же время случае, если истец полагает, что ему чинятся препятствия в реализации установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ права на приобретение земельного участка, в виде отказа в кадастровом учете, определении и размежевании границ и т.п., истец не лишен права обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 53-56). которые уже были изучены и отклонены судом апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела и нормы права.

Переоценка доказательств, положенных в основу принятия решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4439/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Андреевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.