Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КГ-А41/2586-04 Отказывая в иске о признании недействительным договора продажи "ноу-хау", суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований признания сделки мнимой и совершенной заведомо противной основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КГ-А41/2586-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску (налоговый орган) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-закупочная фирма "ВАИГ" о признании договора от 9 января 2002 года недействительным. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена некоммерческая организация "Общество взаимного страхования союза предпринимателей".

Решением от 20 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не обосновано требование о признании сделки мнимой и совершенной заведомо противной основам правопорядка.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года выводы суда первой инстанции подтверждены и данное решение оставлено в силе.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявителем жалобы указано, что ответчик претендует на возмещение из бюджета НДС, однако им не подтверждена уплата продавцу цены по договору за "ноу-хау", являющееся предметом сделки. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что судом не исследованы и не оценены платежные документы, имеющиеся в деле. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у ответчика хозяйственной деятельности, полагает, что судом необоснованно указано на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ТЗФ "ВАИГ" представлен отзыв, из которого следует, что, по мнению ответчика, вопросы оплаты по сделке исследованы судом. Ответчиком также указано на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Представители ЗАО "ТЗФ "ВАИГ" и некоммерческой организации "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между некоммерческой организацией "Общество взаимного страхования" - продавцом и ЗАО "ТЗФ "ВАИГ" - покупателем заключен договор от 9 января 2002 года, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить научно-техническую продукцию в виде "ноу-хау". Налоговый орган оспаривает данный договор, ссылаясь на мнимость сделки по данному договору и на недействительность данной сделки как совершенной с целью противной основам правопорядка.

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора от 9 января 2002 года недействительным по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ, исходя из и положений, названных норм, нельзя согласиться со ссылкой, сделанной судом первой инстанции на п. 2 ст. 181 ГК, предусматривающий сроки исковой давности для оспоримых сделок.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного и необоснованного судебного акта по существу спора.

В обоснование сторонами исполнения обязательств по договору в материалах дела представлен акт приема-передачи результатов научно-технической продукции от 9 января 2002 года, подписанный сторонами (л.д. 87 т. 1) и платежные поручения (л.д. 90-97), а также письмо, уточняющее наименование платежа (л.д. 98 т. 1).

Правильно оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что сделка по договору от 9 января 2002 года совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Не установив, обстоятельств, подтверждающих наличие умысла у ответчика на совершение заведомо противной основам правопорядка сделки, суд также правомерно отклонил требования истца в части признания сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Поскольку доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих признание сделок недействительными, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года по делу N А41-К1-15543/03 арбитражного суда Московской области оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.