Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2478-04 Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона, истец надлежаще извещен о проведении собрания, принадлежащее ему количество акций не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения его прав и причинения убытков не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2478-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росзооветснабпром" (далее - ОАО "Росзооветснабпром") и федеральное государственное унитарное предприятие "Московский Зооветснаб" (далее - ФГУП "Московский Зооветснаб") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СоюзфинансИнвест" (далее - ЗАО "СоюзфинансИнвест") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Регистрационная компания Центр-Инвест" (далее - ЗАО "РК "Центр-Инвест") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Росзооветснабпром", проведенном 13 октября 2003 года. Иск мотивирован тем, что внеочередное собрание акционеров ОАО "Росзооветснабпром" было проведено ЗАО "СоюзфинансИнвест" 13 октября 2003 года с нарушением статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно в сообщении от 22.09.03 г. отсутствует указание на точное место проведения внеочередного общего собрания акционеров и это сообщение не было подписано лицом, созывающим собрание.

Определением от 27 ноября 2003 года суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ОАО "Росзооветснабпром" об отказе от иска, указав на то, что данный отказ, учитывая характер спора, нарушает права и интересы акционеров ОАО "Росзооветснабпром" и, кроме того, отказ от иска заявлен генеральным директором Вороновым Е.А., избранным решением нового Совета директоров, легитимность которого неустановленна.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ФГУП "Московский Зооветснаб" о привлечении к участию в деле ОАО "Росзооветснабпром" в качестве второго ответчика и, указав на то, что поскольку по искам о признании недействительными решений общих собраний акционеров ответчиком должно быть само общество, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Росзооветснабпром".

Решением от 5 января 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что внеочередное собрание акционеров 13 октября 2003 года было проведено в соответствии с требованиями статей 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.4.6, 7.6 Устава ОАО "Росзооветснабпром". Суд указал на то, что истец был надлежаще извещен о проведении собрания акционеров 13 октября 2003 года; принадлежащее истцу количество голосующих акций (13 штук) не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения его права и причинения убытков обжалуемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров истцом не представлено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Московский Зооветснаб". которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно исследованы обстоятельства дела, поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно протокола об итогах голосования на собрании 13.10.03 г., бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в собрании акционеров и листа регистрации участников собрания. Также, по мнению заявителя, судом в нарушение ст. 49 АПК РФ не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ОАО "Росзооветенабпром" признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "СоюзфинансИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Один из представителей ОАО "Росзооветенабпром" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, другой возражал против ее удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке. предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения. Федеральный арбитражным суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2003 года по инициативе ЗАО "СоюзфинансИнвест", акционера ОАО "Росзооветенабпром" владеющего 424 обыкновенных акций (18,63% от общего числа голосующих акций), было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РосзооветснабпpoM". на котором были приняты решения об избрании председателем Совета директоров ОАО "Росзооветенабпром" Мягченкова И.И., о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Росзооветенабпром" и об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Росзоовстенабпром" Воронова Е.А.

Решение о проведении указанного собрания ЗАО "СоюзфинансИнвест" приняло 15 сентября 2003 года (л.д. 108 т. 1) в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.4.6 Устава ОАО "Росзооветенабпром". Исковые требования предъявлены о признании недействительными указанных решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку данное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, в частности, сообщение от 22 сентября 2003 года о проведении собрания акционеров 13 октября 2003 года не содержало указания на точное место проведения собрания и сообщение не было подписано лицом, созывающим собрание. Других оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о проведении собрания акционеров 13 октября 2003 года.

Как следует из статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 октября 2003 года была направлена каждому акционеру (т. 1 л.д. 86-89) в соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Росзооветснабпром" (т. 1 л.д. 90).

Истцом данное сообщение было получено, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что в исковом: заявлении он указывает о том. что он прибыл в гостиницу "Космос" 13 октября 2003 года,

В сообщении от 22 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 85) местом проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Росзооветснабпром" указано: г. Москва, проспект Мира. 150, гостиница "Космос".

Представитель ЗАО "СоюзфинансИнвест" пояснил, что на доске информации внутри гостиницы "Космос", специально отведенной для сообщений о проведении подобных мероприятий, было размещено объявление о месте проведения собрания и все желающие акционеры зарегистрировались для участия на этом собрании. Информацию о более точном месте проведения собрания также могли предоставить сотрудники гостиницы.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается извещение истца о проведении собрания акционеров 13 октября 2003 года. Сообщение от 22 сентября 2003 года содержало точное указание о месте проведения собрания акционеров в соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, судом первой инстанции также был правильно сделан вывод о том, что количество принадлежащих истцу голосующих акций (13 штук) не могло повлиять на результаты голосования.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров 13 октября 2003 года и не указано какие именно его права были нарушены обжалуемыми решениями.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе протокола об итогах голосования на собрании 13.10.03 г., бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в собрании акционеров и листа регистрации участников общества, кассационной инстанцией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.01.04 г. и текста решения суда (т. 1 л.д. 155-157) судом исследовались подлинные документы, представленные ЗАО "СоюзфинансИнвест" в судебное заседание, а именно требование о проведении собрания от 01.09.03 г., отказ ОАО "Росзооветснабпром", решение от 15.09.03 г. о проведении внеочередного общего собрания от 13.10.03 г., сообщение о проведении собрания акционеров от 22.09.03 г., список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании с отметками о регистрации участников собрания, протокол внеочередного общего собрании акционеров от 13.10.03 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФГУП "Московский Зооветснаб" с ходатайством об истребовании указанных доказательств в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 2004 года по делу N А40-45288/03-32-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Московский Зооветснаб" - без удовлетворения.