Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4460-05 Отказывая в иске о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, суд исходил из того, что иск заявлен с пропуском общего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4460-05
(извлечение)

Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Черемушки" (АОЗТ "Черемушки") штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита в размере 33209 рублей 01 коп. и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов в размере 3935 рублей 68 коп. по соглашению о предоставлении государственного кредита от 28 сентября 1994 года.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с актом от 29 апреля 1999 года в ходе проверки целевого использования полученных бюджетных средств отделением Федерального казначейства по ЮАО г. Москвы были установлены факты просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем и начислены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года, в удовлетворении исковых требований Минфина России отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком до вынесения решения по настоящему делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неприменением закона подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бюджетным законодательством срок исковой давности для истребования задолженности по предоставленным юридическим лицам бюджетным средствам не установлен, в связи с чем, право на ее взыскание во времени не ограничивается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Как установлено судами между Минфином России и АОЗТ "Черемушки" в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года N В4-П114-11057 заключено соглашение от 28 сентября 1994 года, по которому заемщику со счета федерального бюджета Главного управления Федерального казначейства Минфина России N 129700 предоставлен кредит в размере 600000000 неденоменированных рублей со сроком погашения до 20 декабря 1994 года.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 года N 2003 "О мерах по преодолению кризисной ситуации на предприятиях текстильной и легкой промышленности", письмом Минфина России от 20 декабря 1994 года N 10-1-04 внесены изменения в указанное соглашение, которыми были продлены сроки возврата кредита до 6 октября 1995 года.

Материалами дела подтверждено, что кредит заемщиком был погашен 20 сентября 1995 года, а 13 октября 1995 года погашена задолженность по процентам.

Таким образом, учитывая положения статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, спорный договор является гражданско-правовым, в связи с чем, отношения сторон данного договора должны регулироваться гражданским законодательством.

Положения же Бюджетного кодекса Российской Федерации учитываются в случаях, когда они прямо устанавливают какие-либо требования к договорам о предоставлении бюджетного кредита юридическим лицам - субъектный состав договора, требования к личности должника, условия обеспечения возвратности средств.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установил суд исковые требования заявлены 23 июля 2004 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 сентября 2004 г. по делу N А40-38140/04-47-411 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2005 г. по делу N 09АП-221/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2005 года.