Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/4716-05 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр кредиторов должника-банкрота суду необходимо рассмотреть спор на основании документов, отвечающих требованиям АПК к доказательствам, выяснить обстоятельства о наличии заявленной задолженности и действительности переуступленного права требования по ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/4716-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004 года Открытое акционерное общество "Воскресенский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Красильников С.В.

Воскресенский Л.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требований к должнику в размере 718.189 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20 декабря 2004 года требования Воскресенского Л.Б. в заявленной сумме были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд установил и исходил из того, что Воскресенский Л.Б. (цессионарий) приобрел заявленное требование к должнику по договору уступки права требования N 19/04 от 19 ноября 2004 года у Закрытого акционерного общества "Фаустово" (цедент), что приобретенное право требования возникло на основании сделок купли-продажи молока и молочной продукции между цедентом (продавец) и должником (покупатель) и подтверждено представленными в дело договорами и квитанциями на закупку молока и молочных продуктов.

В кассационной жалобе кредитор должника - ЗАО "Воскресенское" просит определение от 20 декабря 2004 года отменить, заявление Воскресенского Л.Б. об установлении его требований - кредитора должника направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования, на основании которого Воскресенский Л.Б. заявил требования кредитора, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Документы, имеющиеся в деле, не подтверждают наличие заявленной задолженности, поскольку судом не были исследованы не представленные в дело акты приема-передачи продуктов, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, бухгалтерская отчетность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Воскресенское" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника и Воскресенского Л.Б. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого акта по доводам мотивированного отзыва конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу обязательных требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает письменные доказательства, представленные в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Выводы суда о наличии заявленной задолженности и права требования по ней сделаны на основании незаверенных ксерокопий договоров купли-продажи молока и молочной продукции, приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2004 года с ОАО "Воскресенский молочный завод", договора уступки права требования, ордера на оплату переданного по нему права требования.

Выводы по результатам оценки документов, не отвечающих процессуальным требованиям к доказательствам по делу, не могут быть признаны достаточно обоснованными. Кроме того, судом не были исследованы документы бухгалтерской отчетности, предоставляемые в налоговые органы и отражающие спорные отношения по поставке молочных продуктов, товарно-транспортные накладные на поставку указанной продукции.

Отсутствуют в обжалуемом акте и надлежащим образом обоснованные выводы суда о соответствии спорного договора уступки права требования предписаниям закона. В этой связи суд не исследовал вопрос о том, какой закон о банкротстве подлежал применению при заключении сделки цессии между конкурсным управляющим ЗАО "Фаустово" (банкрот) и Воскресенским Л.Б. и не проверил, отвечают ли ее условия требованиям соответствующего законодательства о банкротстве к сделкам уступки права требования должника-банкрота.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные кредитором требования на основании документов, отвечающих требованиям закона к доказательствам в арбитражном процессе, выяснить все существенные для спора обстоятельства, в том числе и о наличии заявленной задолженности и действительности переуступленного права требования по ней, сделать обоснованные выводы по существу требований Воскресенского Л.Б. и принять новый судебный акт по ним в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 года по делу N А41-К2-14812/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.