Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А41/4936-05 Поскольку представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о подтверждении факта поставки покупателю спорной продукции, у поставщика отсутствует право требования исполнения обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А41/4936-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМедСервис" (далее - ООО "ПромМедСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Чеховская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Чеховская кондитерская фабрика") о взыскании суммы основного долга в размере 360 000 руб., в том числе стоимость поставленной по договору продукции на сумму 353 000 руб. и транспортные расходы в размере 7 000 руб., индексации указанной суммы в размере 38 202 руб., убытков в виде затрат в размере 10 000 руб.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки от 15 мая 2003 года была поставлена продукция на общую сумму 360 000 руб., однако в нарушение условий договора ответчиком принятый товар оплачен не был.

Решением от 30 декабря 2004 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком спорной продукции.

Постановлением от 21 марта 2005 года N 10АП-437/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПромМедСервис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат материалам дела, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки ответчику продукции; имеющиеся в материалах дела договор, накладная и доверенность связаны между собой, так как в них указан один и тот же товар и его стоимость.

ООО "ПромМедСервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель ОАО "Чеховская кондитерская фабрика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя исковые требования о взыскании с ОАО "Чеховская кондитерская фабрика" суммы основного долга в размере 360 000 руб., индексации указанной суммы в размере 38 202 руб. и убытков в виде затрат в размере 10 000 руб. ООО "ПромМедСервис" указывает на то, что товар был поставлен истцом в рамках договора поставки от 15 мая 2003 г. на производственную территорию ОАО "Чеховская кондитерская фабрика", получен последним и выгружен на склад ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромМедСервис" представлены в материалы дела договор поставки от 15 мая 2003 года, накладная N 25 от 15 мая 2003 года и командировочное удостоверение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из того, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о подтверждении факта поставки ответчику спорной продукции на сумму 360 000 руб., в связи с чем у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору поставки от 15 мая 2003 года.

Судами были исследованы представленные истцом документы и установлено, что в представленной накладной N 25 от 15 мая 2003 года отсутствует ссылка на договор, в рамках которого производится поставка, так же не имеется отметки ответчика о получении товара, расшифровки подписей, как грузоотправителя, так и грузополучателя. Договор поставки и командировочное удостоверение не признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчиком производилось получение товара.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, кассационная инстанция согласна с выводами судов о недоказанности истцом заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 10АП-437/05-ГК по делу N А41-К1-9462/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромМедСервис" - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход Федерального бюджета с ООО "ПромМедСервис" за подачу кассационной жалобы.