Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/4974-05 Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что указанные истцом меры не связаны с предметом спора и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/4974-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "537 Управление начальника работ" (далее - ОАО "537 Управление начальника работ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ООО "Бекар"), Закрытому акционерному обществу "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости" (далее - ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Бекар" и ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2-5, и об истребовании указанных зданий из незаконного владения ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05-09.08.04 иск удовлетворен в части истребования недвижимого имущества из незаконного владения ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости"; в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "537 Управление начальника работ" о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве производить государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости" и иные изменения юридического статуса ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что указанные истцом меры не связаны с предметом спора и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

На принятое определение ОАО "537 Управление начальника работ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, поскольку исключение ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости" из Единого государственного реестра юридических лиц сделает невозможным исполнение решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "537 Управление начальника работ", ООО "Бекар", ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости" и Мосрегистрация своих представителей в суд не направили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора.

Поскольку предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Бекар" и ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости" на недвижимое имущество и истребование этого имущества из незаконного владения ЗАО "Новая центральная корпорация по развитию недвижимости", суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность ответчика путем запрещения изменять юридический статус.

Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица, права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, в силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 72 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 г. N 09АП-3022/04-ГК по делу N А40-21044/04-79-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "537 Управление начальника работ" - без удовлетворения.