Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4989-05 Отказывая в иске об отмене решения третейского суда, суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4989-05
(извлечение)

Определением от 12 апреля 2005 года по делу N А40-3017/05-8-30 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "НК "Роснефть" об отмене решения Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 04.10.2004 N 119-152/2004-Н, которым ОАО "НК "Роснефть" было предложено уплатить ООО "Трейд Инвестмент" 905.404 руб. процентов за нарушение денежного обязательства по Соглашению об оказании брокерских услуг от 26.07.2001 N 899/с, а также третейский сбор и гонорар судьям.

Кроме того, суд заменил ООО "Трейд Инвестмент" на "Промтрейдинвест" (в предварительном судебном заседании), в связи с уступкой прав требования.

Основанием оспаривания решения Третейского суда заявитель (ОАО "НК "Роснефть") указывал отсутствие третейской оговорки с конкурсным управляющим ООО "Трейд Инвестмент", по иску которого было принято оспариваемое решение, нарушение основополагающих принципов российского законодательства (права), устанавливающих общие принципы экономической и предпринимательской деятельности, в частности о свободе договора, поскольку по Соглашению N 899/с предусмотрено безакцептное списание (удержание) сумм вознаграждения, расходов, неустойки и иных денежных средств, истец при этом своим правом в данном случае не воспользовался, однако Третейский суд этому обстоятельству оценку не дал.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НК "Роснефть", арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. конкурсный управляющий осуществляет все полномочия по управлению делами должника, предъявлению исков, направленных на возврат имущества должника и задолженностей третьих лиц перед ним.

Также арбитражный суд указал на то, что оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, ссылка заявителя на неправильное применение третейским судом норм российского права фактически является требованием о пересмотре решения Третейского суда по существу, что противоречит статьям 42, 46 Федерального закона "О третейских судах", под нарушающими основополагающие принципы российского законодательства решениями третейских судов понимаются такие решения, в результате исполнения которых будут совершены действия, прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, и т.д., а также нарушающие принципы равенства участников спора, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В апелляционном порядке определение арбитражного суда от 12 апреля 2005 года не обжаловалось.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены этого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и норм материального права, неправильное толкование и применение статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Как считает заявитель, суд неправомерно 12.04.2005 рассмотрел дело по существу, в то время как согласно определению от 07.04.2005, 12.04.2005 должно было состояться предварительное заседание, о том, что на 12.04.2005 судом было назначено основное судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещены не были и на нем не присутствовало ООО "Промтрейдинвест" (ответчик).

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления (и сбора) дополнительных доказательств, а также неотражение судом в протоколе судебного заседания его устных доводов о нарушении третейским судом процедуры принятия оспариваемого решения, что нарушило принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Нарушение арбитражным судом норм материального права ОАО "НК "Роснефть" объясняет тем, что в нарушение п. 1 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах" оно было лишено в третейском суде возможности защиты своих прав и интересов при взыскании суммы процентов без уменьшения их размера, так как третейский суд не исследовал возражения ОАО "НК "Роснефть" в этой части (что является нарушением процедуры рассмотрения дела в третейском суде) и не мотивировал причины, по которым не принял доводы ОАО "НК "Роснефть" о необходимости снижения размера процентов.

Кроме того, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права ОАО "НК "Роснефть" видит в том, что в период третейского разбирательства ООО "Трейд Инвестмент" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ОАО "НК "Роснефть" в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. было лишено возможности заявить в третейском суде встречные требования к ООО "Трейд Инвестмент" и требования о зачете, что поставило ОАО "НК "Роснефть" в заведомо неравное положение с последним.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "НК "Роснефть" доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, извещен в порядке, установленном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 12 апреля 2004 года не подлежащим отмене, поскольку при его принятии арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установленны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

При этом согласно части 2 этой статьи решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предоставит доказательства наличия таких оснований.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что указанные доказательства должны быть представлены изначально, при подаче заявления в качестве оснований для отмены.

В данном случае производство по настоящему делу возбуждено 25.01.2005 и суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение своего заявления.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит каких-либо нарушений норм процессуального права арбитражным судом при отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "Роснефть" об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы ничем не доказал, что это обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в первый раз проведение предварительного судебного заседания по делу было назначено на 24.02.2005, которое в связи с неявкой ответчика было отложено на 21.03.2005, а затем по тем же основаниям - на 07.04.2005.

Определением от 07.04.2005 суд перенес предварительное заседание на 12.04.2005 и заменил ООО "Трейд Инвестмент" на ООО "Промтрейдинвест".

Данное определение получено представителем ООО "Промтрейдинвест" 07.04.200 лично (л.д. 122), поэтому его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие и никоим образом не нарушила права и интересы заявителя.

Поскольку по настоящему делу предварительное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, о судебном заседании на 12.04.2005 он также был уведомлен, то исправление судом определением от 11.04.2005 опечатки, на которую ссылается заявитель, не противоречит ст.ст. 137, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не привел существенных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов определением от 11.04.2005, которые он имел возможность реализовать неоднократно.

Суд кассационной инстанции считает правильным и законным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений третейским судом при принятии оспариваемого решения процедуры третейского разбирательства, намерении заявителя пересмотреть указанное решение по существу, что в полномочия арбитражного суда не входит, отсутствие в судебном акте третейского суда мотивов, по которым он отверг те или иные доводы сторон, свидетельствует о нарушении требований к составлению судебного акта, но не о нарушении процедуры судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права в связи с отсутствием у ОАО "НК "Роснефть" права на предъявление встречного иска к истцу и на зачет взаимных требований, не основан на нормах российского права, поскольку п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в отношении всех кредиторов, как участников третейских соглашений с несостоятельным должником, так и тех, споры которых подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 апреля 2005 года по делу N А40-3017/05-8-30 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.