Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А41/4998-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд вправе на любой стадии процесса принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А41/4998-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шатурское Лесоторговое предприятие" (далее - ООО "Шатурское Лесоторговое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Шатурского района о запрещении проведения продажи с аукциона нежилого помещения площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 30 и признании недействительным объявления председателя Комитета по управлению имуществом Шатурского района в газетах N 30, 41 "Ленинская Шатура" о проведении открытого аукциона.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа с аукциона оспариваемого нежилого помещения ущемляет права истца, так как он является арендатором данного помещения по долгосрочному договору аренды и имеет преимущественное право его выкупа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения аукциона, объявленного Комитетом по управлению имуществом Шатурского района на 28 апреля 2005 года по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 30, выставленного на торги как ЛОТ N 4 в газете N 30 от 15 марта 2005 года "Ленинская Шатура".

Определением от 28 апреля 2005 года Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на проведение аукциона может нарушить права других лиц, не участвующих в деле, так как на аукционе по продаже муниципального имущества кроме оспариваемого истцом нежилого помещения выставлено другое имущество.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шатурское Лесоторговое предприятие", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении обеспечительных мер, так как истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывал на конкретный, оспариваемый им объект недвижимости, в связи с чем, запрет на проведение торгов не может нарушить права других лиц, не участвующих в деле, а отказ в обеспечительных мерах нарушает право ООО "Шатурское Лесоторговое предприятие" преимущественного выкупа оспариваемого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Шатурского района в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер гарантирует возможность реализовать судебный акт, однако обеспечительные меры не должны предопределять возможное решение суда.

Так, предметом заявленных требований по настоящему делу является запрещение проведения продажи с аукциона нежилого помещения площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 30.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить проведение этого аукциона.

Между тем, такие обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае, с учетом характера заявленных требований, их принятие может предопределить возможное решение суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года по делу N А41-К1-8277/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шатурское Лесоторговое предприятие", - без удовлетворения.