Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/5014-05 Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения противоречит законодательству о приватизации, регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации перехода права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/5014-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2005 г.

ООО "Фри Форм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Мосрегистрации от 27.10.2004 года об отказе в регистрации перехода к заявителю права собственности на недвижимое имущество площадью 182,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Новинский б-р, дом 28/35, стр. 1, и возложении обязанности зарегистрировать переход к ООО "Фри Форм" права собственности на данное имущество.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Мосрегистрации противоречит п. 4.3 Указа Президента РФ от 22.07.94 г. N 1535, ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.97 г. N 123-ФЗ, п. 17 "Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", введенного в действие постановлением Мосгордумы от 12.10.96 г. N 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года, заявление оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что Мосрегистрация правомерно расценила договор купли-продажи, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо прав, кроме обязанности вернуть полученное по сделке, и обоснованно отказала в регистрации права собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе ООО "Фри Форм" просит решение и постановление отменить, принять новое решение по настоящему делу ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя и доводы его кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Фри Форм" - заявил ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд РФ о проверке конституционности ст. 16 и ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Судом кассационной инстанции вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для обращения в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ с запросом в Конституционный суд РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.03 г. ООО "Фри Форм" заключило со СГУП по продаже имущества г. Москвы договор ВАМ (МКИ) N 20569 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35, стр. 1, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 1-103/2001 от 01.02.01 г. 28.04.04 г. ООО "Фри Форм" подало документы на государственную регистрацию права собственности на указанное помещение. 23.09.04 г. Мосрегистрация письмом N 863/2004-784 сообщила ООО "Фри Форм" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы судов, признавших действия регистрационного органа правомерными, соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Между тем, согласно ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". При этом ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Судами обеих инстанций также установлено, что договор аренды N 1-103/2001 заключен 01.02.2001 г. и в нем отсутствует право выкупа арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента от 22.07.1994 г. N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных помещений, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Таким образом из материалов дела усматривается, что ООО "Фри Форм" не относится к арендаторам, имеющим право на выкуп арендуемого помещения по договору аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 43 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями от 27 февраля 2003 г.).

Вместе с тем, договор купли-продажи от 29.09.03 г. N 20565 был заключен в период действия ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, который также не предусматривал такого способа приватизации как выкуп арендованного государственного (муниципального) имущества (ст. 13). В силу п. 5 ст. 13 указанного закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что Мосрегистрация правомерно расценила договор ВАМ (МКИ) от 29.09.03 г. N 20569 купли-продажи имущества о выкупе нежилого помещения, заключенный ООО "Фри Форм" с СГУП по продаже имущества г. Москвы, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо прав, кроме обязанности вернуть полученное по сделке, и обоснованно отказала в регистрации права собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года N 09АП-1309/05-АК по делу N А40-57412/04-12-595 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Фри Форм"- без удовлетворения.