Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/5115-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КА-А40/5115-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Локатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 10/134/1 от 17.06.04 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 10/134/2 от 17.06.04 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, в сумму НДС, заявленную к возмещению, Обществом необоснованно отнесена сумма налога, уплаченная ООО "Тулим-порт" "за поставку контейнеров 40-фунтовых универсальных, б/у" так как согласно представленным ГТД в стоимость отгруженного товара стоимость контейнеров не входит. Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что контейнеры являются упаковкой поставляемого товара, ссылаясь на Письмо ГТК РФ N 01-15/15404 от 23 августа 1996 г. и Приказ ГТК РФ от 19 августа 1994 г.

Инспекция полагает, что Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей, чем нарушен пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами инспекции не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2004 г. и пакет необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решения N 10/134/1 от 17.06.2004 г. об отказе Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 10/134/2 от 17.06.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 164-171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступления валютной выручки, что обосновывает право Общества на применение налоговой ставки ноль процентов.

Проверив доводы изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам товаров следующие документы, а именно: контракт N 01/02-08/2003/840 от 26.05.2003 г. с ТОО "Курылые Импэкс" (Казахстан) и спецификацию к контракту; выписки банка от 08.10.2003 г. и от 16.10.2003 г.; извещение банка; свифт-сообщения; ГТД N 10124100/160903/0001972 и N 10121100/170903/0001990; железнодорожную накладную (л.д. 57-87, 93-100, том 1).

Представление данных документов инспекцией не оспаривается.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость судом дана правильная правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что в фактурную стоимость отгруженного товара по ГТД не входит стоимость контейнеров, судом обоснованно отклонен, поскольку согласно пунктам 4.2 и 6.1 контракта N 01/02-08/2003/840 в цену товара входит стоимость упаковки и доставки до таможенного терминала пункта назначения покупателя.

Суд правомерно сделал вывод о том, что контейнеры являлись тарой (упаковкой), в которой производилась доставка товара иностранному покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлены доказательства того, что контейнеры являются самостоятельным товаром, приобретенным Обществом отдельно от поставляемого товара.

Довод жалобы о поступлении на счет заявителя авансовых платежей по экспортной поставке судом также обоснованно признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что товар отгружен 16.09.2003 г., а денежные средства за поставленный товар поступили 08.10.2003 г., что подтверждается платежным мемориальным ордером N 133 от 08.10.2003 г.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость и его размер налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа были всесторонне, полно и объективно рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 г. по делу N А40-59782/04-109-549 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве - без удовлетворения.