Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/5119-05 В соответствии с АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/5119-05
(извлечение)

Главацкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре в порядке части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года по иску Главацкой Т.М. к Московской регистрационной палате по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года в удовлетворении заявления Главацкой Т.М. было отказано.

Главацкая Т.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, содержащей просьбу об его отмене как незаконное и необоснованное, и содержащее нарушения норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Главацкой Т.М. поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года послужил Протокол Общего собрания членов НПК "Помощник" от 3 июля 1998 года N 25, в соответствии с которым Шер Т.М. (ныне Главацкая Т.М.) вышла из членов кооператива "Помощник" в связи с увольнением.

На основании данного протокола N 25 от 3 июля 1998 года Арбитражный суд города Москвы и пришел к выводу о том, действия Московской регистрационной палаты не нарушают прав заявителя, так как на момент реорганизации НПК "Помощник" в ООО "Помощник" последняя не являлась членом кооператива.

Между тем, на основании протокола общего собрания N 26 от 3 ноября 1998 года членами НПК "Помощник" было принято решение о реорганизации кооператива в общество и 30 декабря 1998 года реорганизация НПК "Помощник" в ООО "Помощник" была зарегистрирована Московской регистрационной палатой.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года Главацкая Т.М. сослалась на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года, вступившее в законную силу 27 января 2005 года, в соответствии с которым протокол N 25 общего собрания членов НПК "Помощник" от 3 июля 1998 года признан недействительным.

Однако, решение о реорганизации кооператива, утвержденное протоколом общего собрания N 26 от 3 ноября 1998 года членов НПК "Помощник", оспорено не было, в установленном законом порядке недействительным признано так же не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года, следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главацкой Т.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 г. по делу N А40-45988/02-122-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.