Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5132-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура разбирательства не соответствовали соглашению или федеральному закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5132-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Соловьев Филипп Анатольевич (далее - ПБОЮЛ Соловьев Ф.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (далее - ЗАО "АКВ "Эксима") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по делу N 01/25-51 от 11.10.04 г.

Заявление подано на основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ЗАО "АВК "Эксима" не исполняет в добровольном порядке решение третейского суда.

Не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 5 мая 2005 года Арбитражный суд город Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по делу N 01/25-51 от 11.10.04 г. и взыскал с ЗАО "АВК "Эксима" госпошлину в сумме 500 руб.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АВК "Эксима", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2004 года Постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации рассмотрел исковое заявление ЗАО "АВК "Эксима" о расторжении лицензионного договора, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и встречный иск ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. о взыскании долга, процентов и убытков.

Решением от 11 октября 2004 года по делу N 01/25-51 Постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации взыскал с ЗАО "АВК "Эксима" в пользу ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. 20 602 619 руб. 33 коп. задолженности по договору, 8 782 445 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 603 444 руб. 90 коп. убытков, 54 750 руб. судебных издержек.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенной между сторонами третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении к лицензионному договору N 1-TZ от 26 марта 2000 года.

Суд первой инстанции, приняв определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем, определение суда первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию судебного акта, поскольку оно немотивированно, в нем не указаны мотивы, по которым не были приняты доводы и возражения ЗАО "АВК "Эксима" по обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная инстанция не может признать определение суда первой инстанции правомерным и находит его подлежащим отмене.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа сделан при неправильном применении норм процессуального права, поэтому кассационная инстанция считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт в связи со следующим.

Решения третейского суда исполняются добровольно в порядке и сроки, которые установлены в самом решении. Если решение третейского суда не исполнено должником добровольно немедленно или в установленный срок, у кредитора появляется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно абз. 3 ст. 15 Положения о постоянно действующем Третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (далее - Положение о ПДТС) каждая сторона назначает одного третейского судью, а двое назначенных таким образом третейских судей избирают третьего.

Возможность рассмотрения дела единоличным судьей предусмотрена статьей 29 Положения о ПДТС в том случае, если об этом имеется соглашение сторон, а также при цена иска менее 500 000 руб.

Между тем, формирование состава третейского суда в том порядке, который установлен статьей 15, 28 Положения о ПДТС, сторонами произведено не было.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АВК "Эксима" назначил третейского судью из списка третейских судей, тогда как ПБОЮЛ Соловьевым Ф.А. со своей стороны третейского судью не назначил, в связи с чем было проведено повторное предварительное третейское заседание.

Однако, третий судья, необходимый по мнению стороны для коллегиального рассмотрения спора в третейском суде, избран не был.

При этом в тексте решения третейского суда указано на заключение между сторонами соглашения о единоличном составе суда и избрании единоличного судьи Малика А.М., в связи с отсутствием полного коллегиального состава суда.

Между тем из решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ от 11 октября 2004 года следует, что оно было принято в составе единоличного третейского судьи Малика А.М., но при участии также судьи Гуйва О.А., являющимся докладчиком по делу (л.д. 9-16, т. 1). Тогда как согласно статье 42 Положения о ПДТС по каждому делу, рассматриваемому в коллегиальном составе третейского суда, председателем состава третейского суда назначается докладчик из числа судей, избранных либо назначенных для рассмотрения данного спора.

Таким образом, фактически указанное решение было принято в составе двух судей третейского суда.

В то же время, из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 106), что в период с 28 сентября 2004 года по 25 октября 2004 года 9 из 11 судей третейского суда сложили с себя судейские полномочия и фактически на момент рассмотрения спора Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах, в данном случае стороны объективно были лишены права выбора количественного третейского судебного состава в нарушение ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 9, 10 Закона) и Положения о ПДТС (ст.ст. 27, 28 Положения, л.д. 124-137, т. 1).

Кроме того, в ходе третейского разбирательства имели место нарушения порядка принятия встречного иска.

Так согласно абз. 2 ст. 37 Положения о ПДТС к встречному иску предъявляются те же требования, что и к первоначальному иску. В соответствии с абз. 3 ст. 23 Положения о ПДТС копия искового заявления и документы, прилагаемые к исковому заявлению, должны быть направлены ответчику через секретаря Третейского суда при РПА. Статьей 27 Положения о ПДТС установлены следующие правила: обязательное уведомление секретарем третейского суда ответчика о полученном исковом заявлении, направление ему его копии и приложенных к нему документов, предоставление ответчику десятидневного срока для дачи письменных объяснений по предъявленному иску.

Однако в нарушение указанных требований, встречный иск ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. был предъявлен в судебном заседании и третейский суд сразу же принял по нему решение, лишив тем самым ответчика по встречному иску (ЗАО "АВК "Эксима") возможности представить свои возражения и пояснения.

Таким образом, была нарушена процедура третейского разбирательства (ст.ст. 23, 27, 37 Положения о ПДТС, ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации).

Между тем согласно статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11, 19 этого Федерального закона.

Помимо этого, в данном случае были нарушены нормы, регламентирующие порядок образования постоянно действующего третейского суда.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями и действуют при этих юридических лицах.

Вместе с тем, постоянно действующие третейские суды не могут быть созданы при органах публичной власти, в том числе наделенных правами юридического лица, в частности при различных министерствах, ведомствах, управлениях, поскольку в ином случае возможно прямое или косвенное использование имеющихся у данных организаций властных полномочий, что противоречило бы природе третейского суда и рассматриваемых им частноправовых споров.

Таким образом, создание Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ не соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что состав третейского суда не был способен обеспечить беспристрастное разрешение спора, что само по себе, будучи нарушением основополагающих принципов российского права, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абз. 1 подпункта 2 п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, ч. 3 ст. 238 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ от 11 октября 2004 года делу N 01/25-52 выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2005 года по делу N А40-59462/05-60-564 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Соловьева Филиппа Анатольевича о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего третейского суда при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.04 г. по делу N 01/25-52 - отказать.