Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5190-05 Удовлетворяя иск о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника-банкрота, суд исходил из того, что заявленные требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, завышение размера требований не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5190-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2005 г.

В рамках дела о банкротстве должника - РЭУ N 56 Южного административного округа города Москвы - в Арбитражный суд города Москвы обратились с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника кредиторы Глазков С.И. и Глазкова Т.И. Кредиторы просили обязать конкурсного управляющего включить их требования в размере 263 223 руб. 96 коп., составляющих сумму убытков, причинных по вине должника в результате залива квартиры, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих требований кредиторы представили решения суда общей юрисдикции.

Кредиторы также просили обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов РЭУ N 56 с повесткой дня, предложенной кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2005 года жалоба Глазковых удовлетворена, действия конкурсного управляющего по отказу включить требования кредиторов должника в реестр требований и непроведении собрания кредиторов неправомерными. Суд обязал конкурсного управляющего Фазаилова Ш.А. включить требования данных кредиторов в первую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, а также обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с повесткой дня, предложенной конкурсными кредиторами, руководствуясь статьями 2, 12, 13, 15, 20, 28, 55, 75, 97, 106, 111, 114, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность определения от 13 марта 2005 года не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фазаилов Ш.А. просит определение отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего и непроведении собрания кредиторов. Заявитель жалобы сослался на статьи 20, 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление кредиторами в установленный законом срок документов, необходимых для включения требований в реестр требований кредиторов. Заявитель обратил внимание суда на разницу в размере требований кредиторов при первом обращении к предыдущему конкурсному управляющему и при обращении к Фазаилову Ш.А., а также недоказанность предъявления требований к предыдущему управляющему в соответствии со статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что для восстановления реестра требований кредиторов им были приняты все возможные меры в виде направления писем кредиторам и запросов арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, кредитор просил оставить определение без изменения, полагая его законными и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования данных кредиторов, которые являются единственными кредиторами должника, заявлялись ими ранее предыдущему конкурсному управляющему П.П. Плюхину и были включены им в реестр требований кредиторов должника. Суд правильно установил данные обстоятельства, как и наличие в материалах дела реестра требований кредиторов со спорными требованиями. Суд правомерно исходил из того, что требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и верно не установил завышение размера требований. Статьи 20, 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом правильно.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и на имеющихся в деле материалах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 марта 2005 года по делу N А40-41494/02-86-75Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Фазаилова Ш.А. - без удовлетворения.