Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А41/5195-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что арендатор не доказал, что в спорный период не пользовался арендованными нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А41/5195-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие ПАТ МО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мисс" о взыскании 19.076 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам, 4.197 руб. 75 руб. пени и 3.518 руб. 44 коп. затрат на содержание нежилого помещения.

Решением от 19.11.04 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.03.05 изменено, размер пени уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ до 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Мисс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.11.04 и постановления от 11.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что по договору от 01.01.02 N 27-20/т ООО "Мисс" арендовало у ГУЛ ПАТ МО "Мострансавто" нежилые помещения площадью 34.6 кв.м.

Иск заявлен в связи с неуплатой арендатором за март, апрель, май 2004 г. арендных платежей 19.076 руб. 29 коп. и оказанны коммунальных услуг на сумму 3.518 руб. 44 коп. Арендодатель просил также суд применить установленную п. 7.1 договора ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в форме взыскания пени в размере 4.197.75 коп.

Оспаривая иск, а затем в апелляционной и кассационной жалобах ООО "Мисс" утверждало, что нежилые помещения освобождены им в апреле, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те доводы, которые она приводит в подтверждение своей позиции в суде при рассмотрении конкретного спора.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор не доказал, что в марте, апреле, мае 2004 г. он не пользовался арендованными нежилыми помещениями и не получал коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.04 по делу N А41-К1-16886/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 N 10АП-1638/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мисс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.