Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5283-05 Отказывая в иске о восстановлении истца в правах участника ООО, суд указал, что заявитель вышел из общества в установленном порядке, доказательств фальсификации заявления о выходе не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5283-05
(извлечение)

Степпе Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Воронцовский" (далее - ООО магазин "Воронцовский") и Абдулбярову Музафяру Жафяровичу о восстановлении в правах участника ООО магазин "Воронцовский" путем признания ее собственником доли в уставном капитале общества в размере 11,5% и уменьшении доли Абдулбярова М.Ж.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО магазин "Воронцовский" с момента его создания; 19 августа 2004 года истец узнал, что больше не является участником данного общества, поскольку продал свою долю Абдулбярову М.Ж. по договору купли-продажи N 4 от 13.10.1998 года; экспертизой специалиста установлено, что подпись на этом договоре выполнена не истцом.

Решением от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что Степпе Е.А. обратилась к ООО магазин "Воронцовский" с заявлением (подлинник которого обозревался судом) о выходе из состава учредителей с передачей своей доли товариществу; ее доля была распределена между оставшимися участниками - Гринько И.П. и Абдулбяровым М.Ж., в связи с чем, изменение состава участников не связано с договором от 13.10.2004 года, на который ссылалась истица.

Суд также отклонил довод истицы о том, что она не подписывала заявление о выходе из общества, а также заявленное ею ходатайство о производстве судебной экспертизы со ссылкой на то, что основание иска истцом не изменялось, вследствие чего суд не вправе по своей инициативе устанавливать обстоятельства и проверять все возможные основания, по которым могли быть прекращены права Степпе Е.А., как участника общества.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Стпеппе Е.А., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Степпе Е.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении были указаны основания обращения в суд, в том числе и то, что истица не писала заявления о выходе из общества; суд должен был проверить все возможные основания, по которым могли быть прекращены права участника общества, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на заявлении о выходе из общества.

В заседании кассационной инстанции представитель от обоих ответчиков возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, а также ссылаясь на то, что Степпе Е.А. с момента выхода из общества, то есть с 1998 года, никакого участия не принимала; выход Степпе Е.А. и других участников из общества в 1998 году связан с тем, что в тот момент общество испытывало финансовые трудности и имело значительную задолженность, а иск был предъявлен после того, как общество выкупило недвижимое имущество; письменный отказ на жалобу не представлен.

Представитель Степпе Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03 марта 2004 года и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что Степпе Е.А. подала заявление о выходе из ТОО "Воронцовский" (л.д. 65), заявление получено обществом 24.02.1998 года, о чем имеется отметка на обороте заявления; вопрос о выходе рассматривался на собрании учредителей 26.02.1998 года с участием Степпе Е.А. (л.д. 66), по результатам рассмотрения заявление принадлежащая ей доля была распределена между оставшимися участниками общества, а впоследствии были внесены изменения в учредительные документы общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Степпе Е.А., не подписывала заявление о выходе, а также о том, что суд обязан проверить наличие всех оснований, по которым могли быть прекращены права Степпе Е.А. как участника общества, не может быть признан правомерным в связи со следующим.

Право выбора способа защиты, а также определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой (ст. 153 ГК РФ). В связи с тем, что предметом поданного иска, не являлось требование о признании ее недействительной, поэтому тот факт, подписывала или нет Степпе Е.А. это заявление, не может устанавливаться в рамках спора по настоящему делу исходя из избранного самим истцом способа защиты.

Следует также учесть, что истцом предмет иска не уточнялся и не изменялся, требованием истца оставалось восстановление в правах участника общества путем признания ее собственником доли в уставном капитале стоимостью 1,5 руб. в размере 11,5% и уменьшением доли Абдулбярова М.Ж. на 1,5 руб.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановления приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года N 09АП-820/05-ГК по делу N А40-43810/04-132-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степпе Елены Анатольевны - без удовлетворения.