Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5291-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО суду надлежит исследовать подлинный реестр акционеров для установления факта наличия у истца акций и права на обжалование решений общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5291-05
(извлечение)

Старченко Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" (далее ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 2 марта 2004 года (оформленных протоколом N 2) о прекращении полномочий генерального директора Коржа Н.А. и избрании генеральным директором общества Гамзатова А.М.; об изменении адреса местонахождения организации на Республику Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, мкр. Н. Ботлих; об утверждении устава общества в новой редакции.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемое собрание акционеров было проведено с нарушением законодательства об акционерных обществах, а именно истец, владеющий 10 445 обыкновенных именных акциями ответчика, что составляет 51% от общего количества голосующих акций, не был уведомлен о проведении этого собрания; собрание было собрано по инициативе лиц, не являющихся акционерами общества.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года и от 17 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что истец является акционером ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" и владеет 51% голосующих акций, однако о проведении оспариваемого внеочередного собрания извещен не был; решения на собрании были приняты лицами, не являющимися акционерами общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года N 09АП-628/05-ГК решения Арбитражного суда г. Москвы отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих статус истца как акционера ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", при этом суд не принял в качестве таких доказательств протоколы общих собраний N 5 от 12.10.00 г., N 1 от 14.02.00 г., N 3 от 03.07.00 г., N 4 от 28.08.00 г., указав на наличие выписки из реестра акционеров, в которой сведения об истце как владельце акций отсутствуют. В постановлении указано также на нарушение норм процессуального права в виду того, что в материалах дела имеются два подлинных решения суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Старченко В.Д., который считает, что при принятии постановления судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2003 года установлен факт наличия у истца 51% обыкновенных именных акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" и данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными из ИМНС N 35 ЗАО г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление и решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Предъявляя требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 2 марта 2004 года, Старченко В.Д. ссылается на то, что он является акционером, владеющим 10 445 акциями ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", составляющих 51% от общего количества голосующих акций.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что истец не имеет право на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", поскольку не является акционером этого общества.

С этим выводом нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле документами.

Реестр акционеров общества является документом, фиксирующим права владельцев акций.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Выпиской из системы ведения реестра согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Выписка из системы ведения реестра должна содержать отметку о всех ограничениях или фактах обременения ценных бумаг, на которые выдается выписка, обязательствами, зафиксированных на дату составления в системе ведения реестра.

Оспариваемое истцом общее собрание акционеров было проведено 2 марта 2004 года.

Апелляционный суд указал на наличие в материалах дела выписки из реестра акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" на 2 марта 2004 года, в которой не содержится сведений об истце как акционере этого общества.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки из реестра акционеров на дату оспариваемого собрания свидетельствуют об обратном. Так, в выписке из реестра акционеров на 2 марта 2004 года (т. 1 л.д. 8) указано о наличии у Старченко В.Д. 10 455 штук акций. Также в материалах дела имеются выписки из реестров выданные на период, предшествующий проведению оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 68, 73, 75, 81, т. 2 л.д. 33), из которых усматривается о наличии у истца акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж".

В материалах дела также имеются договора купли-продажи акций (т. 1 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 9, 10, 20-26), в соответствии с которым Старченко В.Д. приобрел акции ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж".

Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2003 года по делу N А40-11548/03-24-111 по иску Старченко В.Д. к ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 23.04.02 г. (протокол N 3), было установлено, что Старченко А.В. является обладателем 51% обыкновенных именных акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались подлинные документы, подтверждающие статус истца как акционера ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж".

Так в протоколах заседаний как суда первой инстанции от 9 декабря 2004 г. так и суда апелляционной инстанции от 24 марта отсутствуют сведения о том, что указанными судами обозревался подлинный реестр акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж".

Судом первой инстанции также не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у Старченко В.Д. акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" на дату проведения оспариваемого собрания акционеров.

Таким образом, судами обеих инстанций не проверено надлежащим образом количество акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", принадлежащих истцу на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать подлинный реестр акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" на дату проведения оспариваемого собрания для установления факта наличия у истца акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" и соответственно права на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решения Арбитражного суда города Москвы от 16 - 17 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года N 09АП-628/05-ГК по делу N А40-21199/04-113-192 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.