Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5360-05 Положения ГК РФ не содержат требований о необходимости специального указания в доверенности права представителя на заключение третейского соглашения. Норма части 2 статьи 62 АПК РФ о специальном указании полномочия представителя на передачу дела в третейский суд касается случаев заключения третейского соглашения после возбуждения производства по делу в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5360-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4627-06-П

Международный общественный благотворительный фонд "Во имя мира и человека" (далее - МОБФ "Во имя мира и человека", фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи" от 24 декабря 2004 года по делу N 1/2004 (истец по третейскому разбирательству закрытое акционерное общество "Придорожье" (далее - ЗАО "Придорожье")

Заявление подано на основании статей 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статей 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что третейское соглашение от 30 сентября 2002 года подписано от имени МОБФ "Во имя мира и человека" неуполномоченным лицом.

Определением от 25 апреля 2005 года Арбитражный суд город Москвы отменил решение Третейского суда при специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи" от 24 декабря 2004 года по делу N 1/2004.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение от 30 сентября 2002 года является не заключенным, в силу того, что Михайлов В.Н., подписавший данное соглашение от имени МОБФ "Во имя мира и человека" не имел надлежащих полномочий на заключение этого соглашения

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Придорожье", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицо, подписавшее третейское соглашение было наделено полномочия на заключение договоров и тем самым имело право подписывать соглашение; МОБФ "Во имя мира и человека" участвовало в заседаниях Третейского суда, чем подтверждал компетенцию третейского суда при вынесении решения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель МОБФ "Во имя мира и человека" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав выступления представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24 декабря 2004 года Третейского суда при специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи" с МОБФ "Во имя мира и человека" в пользу ЗАО "Придорожье" взыскано 85 710 000 руб. суммы неустойки и 50 216 руб. 69 коп. компенсации расходов.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенном между сторонами третейском соглашении, содержащемся в пункте 6.1 соглашения от 30 сентября 2002 года.

В пункте 6.1. соглашения от 30 сентября. 2002 года стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из этого соглашения, передаются на рассмотрение Третейского суда при специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи", в соответствии с регламентом этого третейского суда.

От имени МОБФ "Во имя мира и человека" указанное соглашение и дополнение к нему пописано представителем по доверенности Михайловым В.Н.

Суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, сослался на отсутствие в доверенности N 22 от 12 сентября 2002 года, выданной на имя Михайлова В.Н., специально оговоренного права заключения третейского соглашения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность N 22 от 12 сентября 2002 года, выданная исполняющим обязанности генерального директора МОБФ "Во имя мира и человека" на имя Михайлова Валентина Николаевича, которой он уполномочивается представлять интересы фонда на всей территории Российской Федерации; принимать участие в переговорах и заключать договора от имени фонда, совершать все необходимые для этого действия, связанные с выделением земельных участков под строительные площадки в городе Москве, по адресу: ул. Алабяна (владение N 13) и ул. Песчаная (владение 10), с дальнейшей целью осуществления жилищного и иного строительства на них.

Поскольку третейское соглашение было заключено не в отношении спора, находящегося на разрешении в арбитражном суде (ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), постольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в частности, представительство и оформление доверенности, а также указание в ней конкретных полномочий в данном случае применены быть не могут (гл. 6 АПК РФ).

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации специального указания на необходимость отражения в доверенности права на заключение третейской оговорки не содержится.

При этом в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, также не содержится указания на то, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие представителя заключать третейское соглашение.

Таким образом, вывод о незаключенности третейского соглашения ввиду его подписания неуполномоченным лицом сделан судом при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в кассационную инстанцию представлено определение Савеловского районного суда о принятии к производству искового заявления о признании недействительной доверенности, выданной на имя Михайлова В.Н.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и установить имеются ли основания, предусмотренные законом к отмене обжалуемого решения третейского суда, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о недействительности доверенности на имя Михайлова В.Н. в суде общей юрисдикции, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года по делу N А40-14112/05-69-98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.