Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5425-05 В соответствии с АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам, возвращает исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5425-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года возвращено исковое заявление МУП "Пассажирских перевозок" о взыскании убытков от бесплатного провоза военнослужащих в городском общественном транспорте за период с 2000 по 2003 годы, предъявленное к Российской Федерации в лице Минфина России, Минобороны России, с участием третьих лиц - МУ "Управление пассажирских перевозок" и Военного комиссариата Тамбовской области. Суд исходил из того, что истцом в одном иске соединены несколько не связанных между собой требований к ответчикам, что требования о взыскании убытков следует предъявлять за каждый год в самостоятельном порядке, и возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 года N 09 АП-3309/05-ГК определение от 22 февраля 2005 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены отдельно за каждый год, поскольку финансирование ведомств, к которым предъявлен иск, осуществляется в соответствии с бюджетом, принимаемым ежегодно.

МУП "Пассажирских перевозок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 февраля 2005 года и постановление от 4 апреля 2005 года отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что его требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с предоставлением военнослужащим права на бесплатный проезд в общественном транспорте с 2000 по 2003 годы в сумме 135980300 рублей, связаны между собой по основаниям возникновения, то есть Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Также заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на финансирование Министерства обороны России из бюджета, так как на работе МУП "Пассажирских перевозок" это не отражалось, свое действие ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" не приостанавливал.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчики и третьи лица своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 23 июня 2005 года поступил отказ МУП "Пассажирских перевозок" от кассационной жалобы, который не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный отказ получен после принятия резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с положениями, закрепленными статьями 125-127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам, возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предъявления отдельных исков о взыскании убытков от бесплатного провоза военнослужащих в городском общественном транспорте за каждый год, поскольку финансирование ведомств, в которых предусмотрена военная служба, осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым бюджетом, в связи с чем возвратил исковое заявление МУП "Пассажирских перевозок".

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о необходимости разъединения не связанных между собой требований является правом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из ходатайства МУП "Пассажирских перевозок" об отказе от кассационной жалобы, в настоящее время исковые требования разделены по годам и все иски приняты к производству Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 февраля 2005 года по делу N А40-7989/05-01-63 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 апреля 2005 года N 09 АП-3309/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.