Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КГ-А41/5461-05 Изменение способа и порядка исполнения судебного акта на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ возможно только в том случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой; фактическое сохранение того же вида исполнения с указанием в качестве должника другого лица, не привлеченного к участию в деле, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КГ-А41/5461-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2004 года по делу N А41-К1-11000/03 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "УЭС Гидромонтаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества ОАО "УЭС Гидромонтаж" Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области в обмен на собственные акции. Суд обязал ответчика - Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района вернуть истцу имущество общей стоимостью 12910801 руб., а истца - вернуть ответчику обыкновенные акции ОАО "УЭС Гидромонтаж" в количестве 5903644 штук.

28 декабря 2004 года Конкурсный управляющий ОАО "УЭС Гидромонтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 октября 2004 года, мотивированное тем, что имущество, подлежащее передаче, находится в безвозмездном пользовании МУП ЖКХ пос. Селятино, поэтому просил обязать МУП ЖКХ пос. Селятино передать истцу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года заявление удовлетворено, при этом суд руководствовался положениями статей 182, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что решение суда подлежит безусловному исполнению, порядок и способ исполнения может быть изменен в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "234 АПК РФ" следует читать: "324 АПК РФ"

Суд определил обратить взыскание на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 1 марта 2001 года - Приложении N 1 к договору купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ОАО "УЭС Гидромонтаж" от 16 апреля 2001 года и Приложении N 2, путем передачи данного имущества муниципальным унитарным предприятием ЖКХ пос. Селятино Открытому акционерному обществу "УЭС Гидромонтаж".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года N 10 АП-700/05-ГК определение оставлено без изменения.

МУП ЖКХ пос. Селятино обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 15 февраля 2005 года.

В жалобе указано, что спорное имущество (здание котельной, сети теплоснабжения и т.д.) было закреплено Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района за МУП ЖКХ пос. Селятино на праве хозяйственного ведения по договору от 5 марта 2002 года, так как одним из основных видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение тепловой энергии с целью горячего водоснабжения населения поселка, поэтому обратная передача имущества истцу ущемляет не только имущественные и правовые интересы заявителя, но и общественные интересы.

Заявитель считает, что само решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2004 года является незаконным, так как принято без привлечения к участию в деле заинтересованного лица, чьи права и интересы нарушены - МУП ЖКХ пос. Селятино, не исследованы все обстоятельства дела, судом ошибочно указано на безвозмездную передачу имущества заявителю, не учтено, что приватизация спорного имущества запрещена постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года, в соответствии со статей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

В отзыве конкурсного управляющего ОАО "УЭС "Гидромонтаж" на кассационную жалобу указано на то, что нахождение имущества в безвозмездном пользовании у МУП ЖКХ Селятино является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения суду не было представлено доказательств нахождения имущества в хозяйственном ведении, поэтому МУП ЖКХ Селятино не является лицом, участвующим в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП ЖКХ пос. Селятино уточнила просительную часть кассационной жалобы, пояснив, что обжалует определение от 15 февраля 2005 года об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 октября 2004 года, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказав мнение, что истцу при обращении с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения следовало требовать выплаты стоимости спорного имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "УЭС Гидромонтаж" возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешающие обращать взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, пояснил, что требовать выплаты стоимости имущества с Комитета по управлению имуществом невозможно, поскольку в бюджете района не заложены подобные расходы. Также пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем спорное имущество изъято у МУП ЖКХ пос. Селятино и снова передано ему в безвозмездное пользование до проведения торгов.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района поддержал кассационную жалобу МУП ЖКХ пос. Селятино.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и заявителя жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

При этом лицами, участвующими в исполнительном производстве в качестве взыскателя и должника, являются те же лица, что участвовали в деле в качестве истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 11 октября 2004 года, определил обратить взыскание на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 01.03.2001 г. - Приложении N 1 к договору купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ОАО "УЭС "Гидромонтаж" от 16.04.2001 г. и Приложении N 2 к вышеуказанному договору (акт приема-передачи имущества от 1.03.2001 г. по накладным NN 66, 62, 57, 63, 65, 70, 54, 45, 44, 56, 53, 51, 100, 101, 102, 103, 366), путем передачи данного имущества муниципальным унитарным предприятием ЖКХ пос. Селятино открытому акционерному обществу "УЭС "Гидромонтаж".

Таким образом суд первой инстанции, сохранив тот же вид исполнения решения от 11 октября 2004 года (передачу имущества), фактически произвел замену одного должника другим, что возможно только в порядке искового производства либо процессуального правопреемства, при этом МУП ЖКХ пос. Селятино к участию в деле судом не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права при проверке законности и обоснованности определения от 15 февраля 2005 года не устранил.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года и постановление от 27 апреля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления; дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, препятствующие исполнению решения от 11 октября 2004 года, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения решения принять новый судебный акт с учетом норм права, регулирующих спорные взаимоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-11000/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2005 года N 10 АП-700/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.