Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А41/5480-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на невыполнение обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А41/5480-05
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области (далее - МРИМНС РФ N 3 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Автотех-Холдинг" (далее - ЗАО "Автотех-Холдинг") о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.02 N 14АП, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Вирсо" (далее - ООО "Вирсо"), как сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве правовых оснований своих требований. МРИМНС РФ N 3 по Московской области ссылается на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор был заключен и исполнен. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Вирсо", являвшееся продавцом по спорному договору.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 14.03.05 в удовлетворении иска отказал. При этом спорный договор оценен судом как незаключенный на основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции МРИМНС РФ N 3 по Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение утановленных законом правил оценки доказательств, не исследованы документы, свидетельствующие о том, что спорный договор со стороны продавца подписан не Медведевой Галиной Ефремовной, а неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Автотех-Холдинг" возражал против ее удовлетворения, вместе с тем полагав, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о признании оспариваемого договора незаключенным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Вирсо" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает судебный акт подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указания на незаключенность оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Автотех-Холдинг" (покупатель) и ООО "Вирсо" (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.04.02 N 14АП, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора новые автомобили ЗИЛ-ММЗ.

В обоснование исковых требований о признании указанного договора недействительным МРИМНС РФ N 3 по Московской области ссылается, в том числе на мнимость данной сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, истец приводит следующие доводы: руководителем и учредителем ООО "Вирсо" является Медведева Галина Ефремовна, отрицающая свое отношение к указанной организации; по адресу, обозначенному в качестве места нахождения ООО "Вирсо", расположено здание, в котором отсутствует организация с таким наименованием.

Кроме того, МРИМНС РФ N 3 по Московской области полагает оспариваемую сделку совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ее заключение дало возможность покупателю предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, что привело к необоснованному перекладыванию бремя финансового обеспечения государства на других налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 02.04.02 N 14АП сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами оплаты ЗАО "Автотех-Холдинг" переданных по спорному договору автомобилей ЗИЛ-ММЗ и доказательствами их последующей реализации ответчиком третьим лицам с оформлением в установленном законом порядке товаросопроводительных документов (накладных, счетов-фактур), справок-счетов и внесением новых собственников в паспорта транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, в связи с чем указанная сделка не может быть оценена как мнимая.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на невыполнение обязанности по уплате налога.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод кассационной жалобы о подписании контракта со стороны ООО "Вирсо" неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела усматривается последующее одобрение сделки ответчиком.

Не может быть признан относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, довод истца об отсутствии ООО "Вирсо" по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица, поскольку данное обстоятельство не является основанием полагать, что заключенный указанной организацией договор является мнимой сделкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 02.04.02 N 14АП недействительным как совершенного для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на незаключенность оспариваемого договора купли-продажи, фактически рассмотрел новые требования, которые истцом не заявлялись, и вышел тем самым за пределы оснований и предмета заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления указание на незаключенность оспариваемого договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от "14" марта 2005 года N 10АП-1623/04-ГК по делу N А41-К1-18385/04 изменить: исключить из данного постановления вывод суда о незаключенности договора купли-продажи N 14АП от 2.04.02 г.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 - без удовлетворения.