Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КГ-А40/5517-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора страхования суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся сообщения страхователем всех существенных обстоятельств о предмете договора, с учетом этого решить вопрос о признании договора заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КГ-А40/5517-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4943-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 года N 09 АП-1795/05-ГК, отказано в иске ООО "Страховая компания "Природа" о признании недействительным договора страхования предмета залога (заклада) серии ИЗ N 077-0864-10503 от 31 октября 2003 года, заключенного между истцом и ООО "Еврокров", как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судом установлено, что застрахованное имущество (товар в обороте - котельное оборудование), обеспечивающее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед третьим лицом (Сбербанком России), было украдено в период действия договора страхования, возбуждено уголовное дело N 9526 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены доводы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что объект страхования принадлежит ему на праве собственности, имеется круглосуточная вневедомственная вооруженная охрана, имущество находится в определенном месте (Московская область, Красногорский район, пос. Петрово-Дальнее, склад N 2), отсутствует допуск третьих лиц к застрахованному имуществу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт приобретения ООО "Еврокров" в собственность застрахованного оборудования подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями и банковскими выписками; факт перемещения имущества со склада N 2 на другие склады свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении договора, а не о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений в момент заключения договора.

Судом установлено, что застрахованное имущество хранилось ответчиком на арендуемых им у ООО "Импульс-Норд" складах, охрану которых осуществляло ООО "ЧОП "Фальконет" на основании договора N 14 от 10 декабря 2003 года, заключенного с арендодателем (собственником складов - ООО "Импульс-Норд"), и сделан вывод, что отсутствие договора охраны у самого арендатора (ответчика) не свидетельствует о предоставлении им ложных сведений, поскольку при заполнении стандартного бланка заявления на страхование ответчик, указавший наличие вневедомственной охраны, не сообщил сведений о конкретном договоре охраны, а истец не воспользовался своим правом уточнить данные сведения, то есть сам не выяснил всех обстоятельств, влияющих на степень риска. Кроме того, суд указал, что довод страховщика о доступе третьих лиц к застрахованному имуществу не конкретизирован, ответ страхователя об отсутствии такого допуска не является заведомо ложным, так как страховался товар в обороте, что безусловно означает допуск к нему иных лиц, в том числе перевозчиков, приемщиков товара, о чем страховщик не мог не знать.

ООО "СК "Природа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 декабря 2004 года и постановление от 17 марта 2005 года и принять новое решение о признании договора страхования от 31 октября 2003 года недействительным.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, какие именно обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, не учтено, что существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования и его письменном запросе в виде стандартного приложения к заявлению на страхование. Поскольку страхователем были сообщены конкретные сведения о наличии определенного вида охраны, о месте нахождения имущества и об отсутствии допуска к нему третьих лиц, а фактические обстоятельства дела подтверждают несоответствие этих сведений уже на момент заключения договора, то, по мнению заявителя, у суда имелись достаточные правовые основания для признания договора страхования недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что сведения, указанные страхователем в заявлении, должны буквально соответствовать действительности с учетом всех вариантов ответа на каждый из вопросов запроса, возражал против доводов ответчика о наличии полномочий у страхового агента СО "Зенит" на заключение сделок от имени ООО "СК "Природа".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, высказала мнение, что термин "вневедомственная охрана" означает специализированную охрану только органов внутренних дел, страховщик имел право уточнить свои вопросы, ссылалась на то, что договоры страхования заключались через страхового агента СО "Зенит", полномочного выступать и от имени СК "Природа", проверившего действительность всех сообщенных страхователем сведений, что истец не доказал умысел страхователя.

Представитель Сбербанка России также возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию ответчика, дополнительно сославшись на то, что застрахованное оборудование неоднократно проверялось, что нельзя расценивать работающих с оборудованием грузчиков или покупателей товара в качестве третьих лиц, не имеющих права допуска к имуществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Природа", обращаясь с иском о признании недействительным договора страхования серии ИЗ N 077-0864-10503 от 31 октября 2003 года, ссылалось на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении спорного договора страхования ООО "Еврокров" сообщило страховщику следующие сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его запросе и действительность которых в настоящее время оспаривается ООО "СК "Природа": объект страхования принадлежит страхователю на праве собственности, имеется вневедомственная охрана с наличием системы видеоконтроля и выводом на пульт вневедомственной охраны, отсутствует доступ третьих лиц к имуществу.

Отказывая в иске о признании договора страхования недействительным, суд указал, что действия страхователя по перемещению товара в период действия договора, а также некорректный ответ на вопрос о конкретном договоре охраны свидетельствуют не о сообщении ложных сведений в момент заключения договора, а о ненадлежащем исполнении договора, а также о том, что сам страховщик не выяснил степени риска. Кроме того, суд сделал вывод о том, что вопрос страховщика о доступе к застрахованному имуществу третьих лиц не конкретизирован, и не позволяет сделать вывод о том, о каких третьих лицах идет речь.

Вместе с тем судом не учтено, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить, известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности, имелся ли у страхователя прямой умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заключении договора страхования между истцом и ответчиком через страхового агента Страхового общества "Зенит", при этом ответчик утверждал, что на заключение договора страхования от имени ООО "СК "Природа" данный агент, проверявший действительность предоставленных страхователем сведений, имел все полномочия, а истец ссылался на отсутствие таких полномочий.

Однако судом данные документы не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана, что было необходимо для правильного разрешения спора, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но об их наличии не было известно и не должно быть известно страховщику.

Также в нарушение обязательных требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила оценки доказательств (каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности) суд не дал оценки тому обстоятельству, что в приложении N 1 к заявлению на страхование имеются варианты ответов, влияющие на степень риска при страховании имущества, также суд, указавший на то, что вопрос о допуске к застрахованному имуществу третьих лиц, не конкретизирован, фактически не дал оценки доводам истца о несоответствии предоставленных страхователем сведений об отсутствии такого допуска фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что товаро-распорядительными функциями по отношению к застрахованному имуществу обладал не работник страхователя, а финансовый директор арендодателя (ООО Импульс-Норд").

Вышеуказанные обстоятельства, не исследованные судом, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по иску о признании недействительным договора страхования по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2004 года по делу N А40-50220/04-81-66 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2005 года N 09 АП-1795/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.