Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5525-05 Отказывая в иске о запрещении производить и реализовывать товар, суд исходил из того, что регистрация спорного товара произведена за ответчиком ранее, чем истец стал обладателем прав по патенту на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5525-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Содарм Фарма" (далее - ООО "Содарм Фарма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрещении Закрытому акционерному обществу "Фарма ВАМ" (далее - ЗАО "Фарма ВАМ") производить и реализовывать лекарственный препарат "Моликсан" и обязании Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники аннулировать регистрацию указанного лекарственного препарата (регистрационные номера Р N 001355/01-2002 и Р N 001355/02-2002 от 26.04.02).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

До рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Содарм Фарма" уточнило исковые требования и просило запретить ЗАО "Фарма ВАМ" производство и реализацию лекарственного препарата "Моликсан" и признать незаконной регистрацию указанного лекарственного препарата за ЗАО "Фарма ВАМ", а также обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития исключить регистрацию указанного лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что регистрация лекарственных средств "Моликсан" субстанция порошок и "Моликсан" раствор для инъекций 1% и 3% произведена 26.04.02 Министерством здравоохранения Российской Федерации, осуществлявшим на указанную дату функции по государственной регистрации лекарственных средств, в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Кроме того, судом установлено, что спорный лекарственный препарат зарегистрирован за ответчиком ранее, чем истец стал обладателем прав по патенту N 2178710.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Содарм Фарма" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, регистрация лекарственных средств "Моликсан" субстанция порошок и "Моликсан" раствор для инъекций 1% и 3% за ЗАО "Фарма ВАМ" нарушает права истца на изобретение, охраняемое патентом N 2178710, поскольку ООО "Содарм Фарма" лишено возможности зарегистрировать указанные лекарственные препараты за собой, что влечет невозможность их выпуска и реализации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО "Фарма ВАМ" возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО "Содарм Фарма" ссылается на заключение договора об уступке патента от 15.10.02, в соответствии с которым Кожемякин Леонид Андреевич и Кожемякин Андрей Леонидович, являющиеся патентообладателями на изобретение "Индивидуальные вещества, полученные на основе химического взаимодействия дисульфидосодержащих пептидов с производными пуриновых или пиримидиновых оснований, фармацевтические композиции и препараты на их основе, способы их применения для лечения инфекционных заболеваний и профилактики осложнений", передали все принадлежащие им права на патент N  2178710 ООО "Содарм Фарма" (правопреемник), а правопреемник принял переданные права и уплатил правообладателю сумму, предусмотренную дополнительным соглашением.

Судами обеих инстанций установлено, что регистрация лекарственных средств "Моликсан" субстанция порошок и "Моликсан" раствор для инъекций 1% и 3% была произведена за ответчиком ранее, чем истец стал обладателем прав по патенту N 2178710.

Суды пришли к выводу о законности регистрации лекарственных средств за ЗАО "Фарма ВАМ", поскольку автор изобретения Кожемякин Л.А. в письме на имя Председателя Фармакопейного государственного комитета от 03.04.02 указывает именно ЗАО "Фарма ВАМ" как организацию, на которую следует оформить фармакопейную статью предприятия, а также в связи с тем, что регистрация лекарственных средств "Моликсан" субстанция порошок и "Моликсан" раствор для инъекций 1% и 3% произведена в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

В связи с изложенным суды обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения государственной регистрации лекарственных препаратов.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции на обозрение было представлено решение Палаты по патентным спорам N 2001103035/15 (003708), которым ввиду несоответствия запатентованной группы изобретений условиям охраноспособности "промышленная применимость", "новизна", "изобретательский уровень" удовлетворено возражение против выдачи патента на изобретение N 2178710, патент Российской Федерации на изобретение N 2178710 признан полностью недействительным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517 требования к нарушителю патента могут быть заявлены патентообладателем, а также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Содарм Фарма" в настоящий момент не является патентообладателем либо обладателем исключительной лицензии, у него отсутствуют основания для обращения с требованием о защите патентных прав.

По настоящему делу фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 г. N 09АП-6468/04-ГК по делу N А40-11390/04-5-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содарм Фарма" - без удовлетворения.