Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5544-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение условий договора о залоге суду надлежит дать оценку такому обстоятельству, как прекращение прав по договору залога на предмет залога у залогодателя могло повлиять на обязанность залогодателя передать в залог принадлежащие ему права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5544-05
(извлечение)

Решением от 3 февраля 2005 г. по делу N А40-55556/04-43-601 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО "Эко-Тепло" к ООО "Техно Гранд" о взыскании 8536634 руб. 67 коп. неустойки за нарушение условий пункта 3.2. договора о залоге от 22.04.2003 г. N 11-10/03, заключенного между ООО КБ "Эко-Инвест", 000 "Техно Гранд" и ООО "Трансстройпоставка М".

Постановлением от 11 апреля 2005 г. N 09АП-2846/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что в соответствии с условиями договора о залоге N 11-10/03 КБ "Эко-инвест" (залогодержателю) были предоставлены ООО "Техно Гранд" (залогодателем) в залог принадлежащие залогодателю на основании договоров об инвестировании жилья N 410 от 30.09.2002 г. с приложением N 1 и N 4 от 14.01.2003 г. с приложением N 1 права требования на квартиры в количестве восьми, оцененные сторонами в общей сумме 11839742 руб. 40 коп., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансстрой поставка-М", заемщика по договору об открытии кредитной линии N 10/03 от 22 апреля 2003 г.

30.06.2004 г. ООО КБ "Эко-Инвест" по договору N 02/04 уступило в полном объеме свои права требования по указанному договору залога в пользу ЗАО "Эко-Тепло" и данная уступка принята арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-12115/04-97-70 о взыскании суммы долга по кредитному договору, пени и неустойки путем обращения взыскания на предмет залога по договору N 11-10/03 от 22.04.2003 г., исковые требования судом были удовлетворены и решением от 23.08.2004 г. по данному делу суд установил, что обязанности ООО "Техно Гранд" в качестве залогодателя по договору 11-10/03 прекратились в силу норм статьи 353 ГК РФ в связи с переходом прав на заложенное имущество к другим лицам (в результате уступки этим лицам права на квартиры - предмет залога).

Согласно пункту 3.2. договора о залоге N 10-11/03 в случае, если сведения о заложенном праве и его объектах, предоставленные залогодателем и указанные в настоящем договоре, не соответствуют действительности, а также в случае предоставления неправильных или неполных сведений, обязанность предоставления которых установлена настоящим договором, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере полной стоимости заложенного права.

И исковые требования по настоящему делу были заявлены на основании этого условия договора в связи с тем, что на дату заключения договора о залоге N 10-11/03 от 22.04.2003 г. права на четыре из восьми заложенных квартир были уступлены ООО "Техно Гранд" в пользу третьих лиц по договорам уступки от 10.10.2002 г. N 410-02, от 21.10.2002 г. N 410-5, от 18.12.2002 г. N 410-9 и от 29.01.2003 г. N 04-1.

Общая стоимость четырех этих квартир составляла 8536634 руб. 40 коп., которую истец просил взыскать в качестве штрафа.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик предоставил при заключении спорного договора о залоге несоответствующие действительности сведения о заложенном праве и его объектах либо представил неправильные или неполные сведения, в связи с чем признали требования истца необоснованными и недоказанными.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что неустойка применяется только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение уже существующего обязательства, а в данном случае пунктом 3.2. договора о залоге санкции предусмотрены за действия, совершенные в процессе заключения договора, когда у сторон какие-либо взаимные обязательства (еще) отсутствовали.

ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Факт нарушения ООО "Техно Гранд" условий договора о залоге N 10-11/03 в части его предмета и предоставления не соответствующих действительности сведений относительно четырех квартир общей стоимостью 8178452 руб. 67 коп. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 г. по делу N А40-12115/04-97-70, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также копиями договоров уступки прав на эти квартиры третьим лицам, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания неустойки за нарушение обязательств при заключении договора противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 3.2. спорного договора.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Техно Гранд" в суд кассационной инстанции своего представителя либо письменный отзыв на жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не дана оценка решению арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 г. по делу N А40-12115/04-97-70, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, в части нарушения залогодателем по договору о залоге N 10-11/03 своих обязательств в части включения в предмет залога по этому договору четырех квартир, являющихся основанием иска по настоящему делу.

Также суды не оценили все условия договора о залоге N 10-11/03 и имеющиеся в деле копии договоров уступки прав на эти квартиры третьим лицам.

Судами обеих инстанций вывод о необоснованности заявленных истцом требований на основании п. 3.2. договора о залоге N 10-11/03 в связи с прекращением у ООО "Техно-Гранд" обязательств залогодателя в соответствии со ст. 353 ГК РФ в результате перехода прав на заложенное имущество другим лицам сделан без учета положений п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 335 ГК РФ, ст.ст. 420, 421, 432, 433 ГК РФ.

Кроме того судами не дана оценка тому обстоятельству, как прекращение прав по договору залога на предмет залога у залогодателя могло повлиять на обязанность залогодателя передать в залог только принадлежащие ему права и на предусмотренную договором залога ответственность за нарушение данного обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии п. 3.2. договора о залоге N 10-11/03 статье 330 ГК РФ не соответствует правилам статей 331 и 421 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-55556/04-43-601 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2005 г. N 09АП-2846/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.