Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5582-05-П-А-Б На день подписания иска и на день принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер истец являлась генеральным директором унитарного предприятия и имела право действовать от имени юридического лица, в том числе подавать заявления о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5582-05-п-а-б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 г.

Государственное унитарное предприятие "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук от 25 октября 2004 года о ликвидации ГУП, оформленное протоколом от 25 октября 2004 года N 11, приказа Президента РАСХН от 27 октября 2004 года N 75 о ликвидации ГУП, решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО города Москвы о внесении 2 ноября 2004 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП, решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО города Москвы записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ГУП. Одновременно с подачей заявления заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий вышеназванных актов РАСХН и регистрирующего органа до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по делу.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2004 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2004 года суд отказал в удовлетворении заявления ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционные жалобы истца на определения от 11 ноября и 23 ноября 2004 года оставлены без удовлетворения постановлением от 5 мая 2005 года.

В кассационной жалобе на определения от 11 и 23 ноября 2004 года заявитель просит их отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. По мнению заявителя, Г.С. Плахова, подписавшая исковое заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, на день подписания документов не имела права действовать от имени юридического лица, в том числе и подавать заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания искового заявления Г.С. Плахова являлась директором ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках", поскольку полагает, что на день подписания иска не обладала полномочиями руководителя предприятия, основания прекращения ее полномочий не связаны с предметом и основаниями иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ института от 14 декабря 2004 года N 140.

По мнению заявителя, Г.С. Плахова не обосновала необходимость приятия обеспечительных мер, что также неправомерно не приято судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и об отмене таких мер.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, суд должен был удовлетворить ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 10 июня 2005 года об утверждении мирового соглашения между Г.С. Плаховой и администрацией предприятия, в соответствии с которым Плахова Г.С. не является руководителем предприятия. Представители ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте заседания, для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явились.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска и отказе в отмене принятых обеспечительных мер, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как при принятии мер по обеспечению иска, так и при отказе отменить обеспечительные меры суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактов, приведенных судом в данном деле, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд правильно установил, что как на день подписания иска, так и на день принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер Плахова Г.С. являлась генеральным директором ГУП, "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках". Как утверждает сам заявитель, определением суда общей юрисдикции от 10 июня 2005 года установлено, что Плахова Г.С. уволена 14 декабря 2004 года, то есть после принятия судом обжалуемых определений. Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер до декабря 2004 года Плахова являлась директором предприятия, поэтому никаких оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 ноября 2004 года, определение от 23 ноября 2004 года по делу N А40-58719/04-92-517 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2005 года N 09 АП-3904/05-ГК оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" - без удовлетворения.