Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А41/5606-05 Оснований для отмены решения третейского суда не имеется, так как нарушений основополагающих принципов российского права нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А41/5606-05
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Дубны "Городское благоустройство" (далее - МУП г. Дубны "Городское благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2005 года по делу N 84-04.

Требование мотивировано тем, что при разбирательстве дела N 84-04 по иску МУП г. Дубны "Городское благоустройство" к ООО "Экос" о взыскании задолженности по договору на утилизацию твердых бытовых отходов, третейским судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства, в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы закона, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не установил нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, указав на то, что довод заявителя об отсутствии в решении суда ссылок на нормы права противоречат материалам дела и тексту самого решения.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП г. Дубны "Городское благоустройство", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены принципы законности, беспристрастности, состязательности сторон.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

ООО "Экос", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Заслушав представителя МУП г. Дубны "Городское благоустройство", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда г. Дубны Московской области от 25 января 2005 года по делу N 84-04 отказано в иске МУП г. Дубны "Городское благоустройство" к ООО "Экос" о взыскании 258 342 руб. 19 коп. задолженности по договору на утилизацию твердых бытовых отходов N 118/3 от 4 января 2003 года. Также данным решением удовлетворен встречный иск ООО "Экос" о взыскании с МУП г. Дубны "Городское благоустройство" 148 905 руб. 76 коп., излишне уплаченных по вышеуказанному договору

Обращаясь с заявлением об отмене этого решения третейского суда МУП г. Дубны "Городское благоустройство" ссылается на нарушение основополагающих принципов российского права, а именно нарушение принципов законности, равенства сторон перед законом и судом, непосредственного судебного разбирательства, обеспечения восстановления нарушенных прав путем судебной защиты. При этом заявитель указывает на неправомерное удовлетворение третейским судом требования ООО "Экос" при отсутствии на то достаточных доказательств и на то, что отказ в удовлетворении требований МУП "Городское благоустройство" третейским судом не мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет также решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Третейским судом г. Дубны спора по делу N 84-04 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения этого третейского суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что МУП "Городское благоустройство" не оказывало услуг в феврале-апреле 2004 года, а ООО "Экос" переплачивало в течение длительного времени за услуги по утилизации вывозимых бытовых отходов, касаются фактических обстоятельств спора и направлены на обжалование существа решения третейского суда и, что в силу закона не может являться основанием к отмене такого решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-5677/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г. Дубны "Городское благоустройство" - без удовлетворения.