Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5612-05 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5612-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тираспольский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Тираспольский электроаппаратный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Спецэнергомонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 845 500 руб. по договору поставки N 15-3/334 от 27.11.01 г., а также 142 275 руб. госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки N 15-3/334 от 27 ноября 2001 года.

Решением от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного от истца товара. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено в связи с непредставлением доказательств отсутствия у истца полномочий на осуществление экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-966/05-ГК от 12 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, указал, что юридический статус истца как иностранного лица подтвержден свидетельством о регистрации ЗАО "Тираспольский электроаппаратный завод" в качестве юридического лица, выданным государственным учреждением Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровья Молдавской Республики.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Спецэнергомонтаж", которое считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд разрешил спор по иску неправоспособного лица; ЗАО "Спецэнергомонтаж" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении спора в апелляционном суде.

Представитель ЗАО "Тираспольский электроаппаратный завод" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ЗАО "Спецэнергомонтаж", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Тираспольский электроаппаратный завод" (поставщик) и ЗАО "Спецэнергомонтаж" (покупатель) был заключен 27 ноября 2001 года договор поставки N 15-3/334, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, поставленную продукцию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты производятся путем 50-процентной предоплаты, остаток суммы оплачивается в течение 15-ти календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Тираспольский электроаппаратный завод" поставило в адрес ЗАО "Спецэнергомонтаж" продукцию на общую сумму 2 845 500 руб., и в связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 2 845 500 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 01.06.04 г.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие его представителя опровергается материалами дела, поскольку имеется определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 г. и протокол судебного заседания от той же даты об отложении слушания дела на 07.04.05 г. (дата вынесения резолютивной части постановления), а также расписка представителя ответчика, из которой следует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 170-171).

Довод об отсутствии у истца статуса юридического лица не может быть принят, поскольку это обстоятельство исследовалось апелляционным судом и ему была дана надлежащая правовая оценка. Истцом представлено свидетельство N 01-022-310 от 23.12.94 г., выданное государственным учреждением "Регистрационной палатой" Министерства юстиции Приднестровья Молдавской республики о регистрации его в качестве юридического лица, что является надлежащим доказательством, подтверждающим его статус.

В кассационной жалобе не имеется доводов, касающихся отсутствия оснований возникновения у ответчика обязательства произвести оплату поставленного товара.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года N 09АП-966/05-ГК по делу N А40-30458/04-60-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.